Решение Курганского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 21-66/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 января 2016 г. жалобу начальника Щучанского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 12 ноября 2015 г. N, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Курганской области) от 12 ноября 2015 г. N начальник Щучанского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд В.Э.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что в результате совершения им данного правонарушения не возникло угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, то есть не нанесен вред финансово-бюджетной сфере. Кроме того, данное правонарушение не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий для его участников, аренда недвижимого имуществ аи оплата аренды были произведены в срок. Полагает, что в связи с указанным, при малозначительности совершенного административного правонарушения, он может быть освобожден от административной ответственности.

При рассмотрении дела защитник В.Э.Ю. по доверенности - Г.С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В.Э.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области Б.К.Е. с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), получатель бюджетных средств - Щучанский отдел вневедомственной охраны - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области ведет бюджетный учет, формирует бюджетную отчетность и предоставляет ее соответствующему распорядителю бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Курганской области плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 годы в Щучанском отделе вневедомственной охраны - филиале ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области " ... " установлено нарушение порядка учета бюджетных обязательств, выразившееся в нарушении сроков предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве в УФК по Курганской области в нарушение пункта 2.1 главы II Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. N 98н "О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета", ст. 161 БК РФ, а именно: бюджетное обязательство по дополнительному соглашению от " ... " N к государственному контракту от " ... " N на аренду недвижимого имущества с " ... " на сумму " ... " по направлению N представлено в УФК по Курганской области " ... " на основании заявки N на внесение изменений в бюджетное обязательство N от " ... ", то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что В.Э.Ю. назначен на должность начальника Щучанского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области с " ... " на основании приказа от " ... " N "По личному составу".

Факт совершения В.Э.Ю., являющимся на момент совершения правонарушения начальником Щучанского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области и ответственным за соблюдение требований федерального законодательства по вопросу ведения бухгалтерского учета, то есть должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении начальником Щучанского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.Э.Ю. в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ и является минимальным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного В.Э.Ю. деяния, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления в уполномоченный орган сведений о принятом бюджетном обязательстве, отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что впервые совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 12 ноября 2015 г. N, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении начальника Щучанского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков