Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) к Смагиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Притобольного районного суда Курганской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Смагиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк - Аникеева Р.А., ответчика Смагиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смагиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... "., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты - " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска указывало, что 05.06.2014 между Банком и Смагиным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Смагину А.А. предоставлен потребительский кредит в размере " ... " руб. под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев. " ... " Смагин А.А. умер, погашение кредита не производится, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в размере " ... "., из которых: основной долг - " ... "., проценты - " ... ". Поскольку Смагина Л.И. является наследником после смерти Смагина А.А., истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смагина Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась. Поясняла, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 10.09.2015 смерть заемщика Смагина А.А. по кредитному договору от 05.06.2014 признана страховым случаем. С ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 взыскано " ... ". Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания с нее задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, принял незаконное и необоснованное решение. Ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Однако суд данные требования закона не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смагина Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - Аникеева Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Смагина Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Смагиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме " ... " руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18 - 21).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив 05.06.2014 сумму кредита в размере " ... " руб. на счет заемщика (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, на основании личного заявления Смагин А.А. был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласно указанному заявлению Смагин А.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на случай наступления смерти по любой причине или установления по любой причине инвалидности 1, 2 группы, с назначением в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

" ... " Смагин А.А. умер (л.д. 33).

В силу п. 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в размере задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, то есть смерти заемщика.

В добровольном порядке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение не выплатило.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от " ... " смерть заемщика Смагина А.А. по кредитному договору N от 05.06.2014 была признана страховым случаем, и с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскано в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по данному кредитному договору " ... ". Указанное решение суда вступило в законную силу 16.10.2015 (л.д. 91-93)

Между тем, поскольку размер задолженности по кредиту определен на 01.06.2015 в размере " ... "., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты - " ... "., а размер страхового возмещения в сумме " ... "., из которых: основной долг - " ... " руб., " ... ". - проценты, был определен на день смерти заемщика (28.06.2014), то сумма страхового возмещения является недостаточной для погашения всей задолженности по кредиту, и остается задолженность по процентам в размере " ... ".

Наследником первой очереди по закону после смерти Смагина А.А. является его мать Смагина Л.И. (л.д. 56).

Из материалов наследственного дела видно, что 12.12.2014 Смагина Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Смагина А.А., указав в качестве наследственного имущества: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 26.05.2015 Банк направил в адрес наследника Смагиной Л.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 34, 35-36), ответа на которое не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Смагиным А.А. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Учитывая, что такая обязанность не была исполнена наследником Смагиной Л.И., Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Поскольку суммы взысканного по решению суда от 10.09.2015 страхового возмещения в размере 128800 руб. 62 коп., из которых: основной долг - " ... "., " ... " - проценты, недостаточно для погашения задолженности по состоянию на 01.06.2015 в размере " ... "., из которых: основной долг - " ... "., проценты - " ... "., то в связи с чем, остается задолженность по процентам в размере " ... "., которая и подлежит взысканию со Смагиной Л.И.

Из материалов дела следует, что в состав наследства, перешедшего Смагиной Л.И. после смерти Смагина А.А., вошли: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью " ... ".; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровой стоимостью " ... ".; автомобиль марки " ... ", рыночной стоимостью по состоянию на 28.06.2014 - " ... " руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к Смагиной Л.И. наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по процентам в размере " ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, а также принятия по делу нового решения в указанной части с удовлетворением заявленных требований Банка о взыскании со Смагиной Л.И. задолженности по кредитному договору в размере " ... ". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 630 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 27 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Смагиной Л.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: