Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2016 г. по делу N 22-25/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Щетникова С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Судакова С.Н.,

защитника Николаева Р.Ю., адвоката Торейкина Ю.Ф.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей адвоката Никифорова Э.Г.,

государственного обвинителя Данилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2015 года, которым,

Судаков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Судаков С.Н. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с Судакова С.Н. снята судимость.

Мера пресечения в отношении Судакова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление потерпевшей ФИО1 и адвоката Никифорова Э.Г., просивших приговор отменить по доводам жалобы, мнение осужденного Судакова С.Н., адвоката Торейкина Ю.Ф. защитника Николаева Р.Ю., государственного обвинителя Данилова С.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Судаков С.Н. признан виновным в том, что он, 16 ноября 2014 года, находясь в доме "адрес", на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей супругой ФИО1, нанес последней побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Эти действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено Судаковым С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор был вынесен с нарушением ее процессуальных прав. Так, судебные прения были проведены в ее отсутствие, хотя она сообщала о своем желании участвовать в них, а также она была лишена возможности задавать вопросы Судакову С.Н. в ходе его допроса. Явиться на судебное заседание 04 августа 2015 года она не смогла в связи с болезнью, о чем ею был передан больничный лист в тот же день в Ядринский районный суд ЧР. Также она сообщала о своем заболевании в ходе телефонного разговора секретарю судебного заседания, а ее адвокат подавал сообщение в электронном виде на сайт Ядринского районного суда. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО2, но допрос не проводился, хотя это было необходимо, поскольку выводы эксперта легли в основу заключения экспертизы о сросшемся переломе ребер на момент рентгенографии. Также указывает, что по делу не имеется доказательств получения ею телесных повреждений в другом месте и в другое время, а все имеющиеся повреждения причинены Судаковым С.Н..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Судаков С.Н. и государственный обвинитель Данилов С.И. просят оставить приговор без изменения, полагая, что потерпевшая злоупотребляет своими правами, поскольку имела реальную возможность явиться в судебное заседание 4 августа 2015 года. При этом, ни она, ни ее представитель, вовремя не довели до суда причину неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Судакова С.Н. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, 28 июля 2015 года в рассмотрении уголовного дела был объявлен перерыв до 9 часов 4 августа 2015 года, с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО2. Решение об этом было принято при участии потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Никифорова Э.Г.

4 августа 2015 года, в 9 часов 30 минут, рассмотрение уголовного дела было продолжено и установлено, что потерпевшая и ее представитель в судебное заседание не явились. Заслушав мнение подсудимого, его защитников и государственного обвинителя, председательствующий постановилпродолжить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся ФИО1 и адвоката Никифорова Э.Г., а также эксперта ФИО2. При этом, в протоколе отражено, что потерпевшая и ее представитель никоим образом не уведомили суд о причине неявки.

По окончанию судебного следствия суд перешел к заслушиванию прений сторон без выяснения причин неявки потерпевшей и ее представителя и желания ФИО1 выступить в ходе прений.

Между тем, исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Таким образом, вопреки приведенным требованиям, суд первой инстанции судебное заседание 4 августа 2015 года провел в отсутствие потерпевшей и ее представителя без выяснения причины их неявки и желания ФИО1 участвовать в суде и выступать в прениях. За это время суд не только завершил судебное следствие, но и судебные прения, заслушал последнее слово подсудимого и вынес приговор.

Между тем, из материалов дела явствует, что 4 августа 2015 года, до начала судебного заседания, в 8 часов 33 минуты, на сайте Ядринского районного суда было зарегистрировано заявление представителя потерпевшей адвоката Никифорова Э.Г. с просьбой об отложении судебного заседания ввиду заболевания ФИО1 и изложена ее позиция, согласно которой она желает дать показания относительно проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы и принять участие в прениях сторон. В подтверждение этого заявления, в тот же день, в Ядринский районный суд был представлен больничный лист ФИО1, выданный 27 июля 2015 года и действующий по 4 августа 2015 года.

Тем самым, не убедившись в причине неявки потерпевшей и ее представителя, суд нарушил право потерпевшей ФИО1 на участие в судебном заседании и на выступление в прениях сторон.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым на стадии апелляционного производства по делу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса эксперта ФИО2 подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2015 года

в отношении Судакова С.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Судакова С.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Судакова С.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи