Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Константинова А.Н., Владимировой И.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Константинова А. Н. к Владимировой И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к Владимировой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2015 года около 09 часов 15 минут на 692 км. автодороги М-7 "Волга" около д.Чиричкасы Цивильского района Чувашской Республики произошло столкновение автомобилей "марка" с государственным регистрационным знаком N под управлением М., собственником которого является К., в салоне которого находился истец в качестве пассажира, и "марка 2" с государственным регистрационным знаком N под управлением Владимировой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем с места ДТП он был доставлен в реанимационное отделение БУ ЧР " Больница" Министерства здравоохранения и социального развития, в котором находился с 05.02 по 09.02.2015 года, затем был переведен в нейрохирургическое отделение, где проводил курс интенсивного хирургического лечения. 27 февраля 2015 года он был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией о наблюдении у травматолога, невролога по месту жительства. Ему был выдан лист нетрудоспособности на период с 05.02. по 13.03.2015 года. Таким образом, в результате столкновения двух автомобилей он испытал острую физическую боль, болезненные медицинские процедуры и неудобства в связи с полной утратой трудоспособности на длительное время, то есть ему причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. В данном случае причинителем имущественного вреда собственнику автомобиля "марка" К. и морального вреда ему, пассажиру, являются водитель "марка 2" Владимирова И.В. и водитель "марка" М. в равной степени. То, что они являются причинителями вреда, подтверждается материалами уголовного дела N133539, находящегося в производстве СО МО МВД Росси "Цивильский". Водитель М. перед ним выполнил свои обязательства по возмещению К. морального вреда и материального вреда пропорционально степени своей вины. Владимирова И.В. ему моральный вред не возместила. На основании изложенного просил взыскать с Владимировой И.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 0 руб..

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Владимировой И. В. в пользу Константинова А. Н., N рождения, уроженца и жителя села Б., "адрес", 0 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Владимировой И. В. государственную пошлину в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики в сумме 0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение Константиновым А.Н., Владимировой И.В. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Константинова А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскании компенсации в заявленном размере. В апелляционной жалобе Владимировой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Владимирова И.В. и ее представитель Ильин Н.В. апелляционную жалобу Владимировой И.В. поддержали, возражали против апелляционной жалобы истца Константинова А.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2015 года в 09 часов 15 минут на 691 км. + 460 м автодороги М-7 "Волга" около д.Чиричкасы Цивильского района Чувашской Республики произошло столкновение с участием 2-х транспортных средств, в результате чего 3 участника ДТП пострадали. Участниками ДТП являются М., управлявший автомобилем "марка" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим К., на основании доверенности, и Владимирова И.В., управлявшая а/м "марка 2" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим В., на основании доверенности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Цивильский" от 27.04.2015 года, 12 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по факту причинения Константинову А.Н. тяжкого вреда здоровью в результате указанного выше ДТП в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Цивильский". В ходе предварительного расследования установлено, что этим лицом является М.

Своими действиями М. по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (пунктов 1.3, 1.4, п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1), повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ. 22 апреля 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27.04.2015 года уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии.

Следствием установлено, что водитель автомобиля "марка", двигаясь по полосе для своего направления движения в сторону г.Уфа, во избежание столкновения с обогнавшим его и следовавшим впереди автомобилем, который вильнул из стороны в сторону, повернул руль вправо и начал тормозить, переднее правое колесо съехало с кромки асфальта на обочину, где был рыхлый мокрый снег, заднюю часть автомобиля начало заносить влево. Своими действиями (поворотом руля вправо с одновременным торможением) водитель вызвал занос автомобиля, а в результате последующих действий (начал тормозить еще сильнее, руль выворачивал влево) автомобиль "марка" потерял управляемость, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся навстречу ему по полосе встречного направления а/м "марка 2" под управлением Владимировой И.В.

Вышеизложенные обстоятельства Владимирова И.В. в суде первой инстанции не оспаривала, однако полагала, что ввиду отсутствия ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии на нее не должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.04.2015 года столкновение (первоначальный контакт) произошло передней правой частью автомобиля "марка 2" с передней половиной правой боковой стороны автомобиля "марка" на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Москвы, являющейся встречной для движения автомобиля "марка". При этом в момент столкновения оба ТС находились на стороне дороги для движения в сторону г. Москвы. В заключении отмечено, что в случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя "марка" находятся в причинной связи с данным ДТП. По представленным данным экспертным путем определить, находятся ли действия водителя АУДИ А4 в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным. Водитель а/м "марка" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 1.5 (абз.1) ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель а/м "марка 2" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично иск Константинова А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку по делу установлено, что причинителями вреда Константинову А.Н. являются М. и Владимирова И.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Владимирова И.В. обязана возместить причиненный истцу вред.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Оспаривая решение суда, Константинов А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определив степень вины причинителя вреда и ответственность, зависящую от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного Константинову А.Н., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, суд учел, что истцу установлена третья группа инвалидности, индивидуальные особенности истца, а также отсутствие вины ответчика Владимировой И.В., суд руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности, выписной эпикриз Константинова А.Н., данные предварительного расследования, экспертное заключение, показания свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Владимировой И.В. в пользу Константинова А.Н., суд правильно оценил пределы разумности определяемого размера морального вреда, посчитав заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 0 руб. завышенной, признав сумму в размере 0 руб., подлежащую взысканию с Владимировой И.В., отвечающей требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания с учетом доводов истца о том, что виновником ДТП М. ему также компенсирован моральный вред.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика Владимировой И.В. Оснований для ее увеличения и взыскания ее в заявленном истцом размере, вопреки доводам поданной Константиновым А.Н. жалобы, не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Владимирова И.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а поскольку ее вина в произошедшем ДТП не установлена, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Между тем, приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении правовых норм, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, доводы Владимировой И.В. об отсутствии ее вины в причинении вреда истцу основанием для отмены решения суда служить не могут.

Также не свидетельствуют о неправильности принятого решения доводы жалобы о том, что суд, признав вину М., как причинителей вреда, тем не менее не взыскал с М. компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к любому из солидарных должников. Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда к Мартынову А.А. истцом в данном иске не заявлено, поэтому основания для разрешения такого требования у суда отсутствовали.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Владимировой И.В. о том, что суд необоснованно не взыскал с компенсацию морального вреда с М., является несостоятельным.

Не влекут отмены решения суда и приведенные Владимировой И.В. доводы о том, что для установления факта совместного причинения вреда (возникновения солидарной обязанности) необходимо, чтобы действия нарушителей находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями и были объединены общим умыслом. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность, однако вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.09.2013 N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы. Причинная связь причинения вреда здоровью истца с произошедшим ДТП установлена.

Таким образом, доводы Владимировой И.В. об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в результате ДТП являются безосновательными, а вывод суда о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины и отказ в возмещении вреда причиненного жизни и здоровью не допускается, является правильным. Приведенные в апелляционной жалобе Владимировой И.В. доводы об отсутствии ее вины в причинении вреда могут служить основанием для предъявления регрессного требования к лицу, по вине которого причинен вред истцу, а не основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем поданные на решение суда апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Константинова А.Н., Владимировой И.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов