Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина О.В. к Сорокиной Л.И. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Сорокиной Л.И. к Сорокину О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца Сорокина О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Встречный иск Сорокиной Л.И. удовлетворить.

Признать Сорокина О.В. не приобретшим право пользования квартирой "адрес".".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Л.И. о вселении в квартиру "адрес".

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчицей Сорокиной Л.И., они совместно проживали в квартире "адрес". Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении и продолжал в нем проживать после расторжения брака с Сорокиной Л.И. В ноябре 2009 года жилой дом "адрес" был признан аварийным, а в 2010 году Сорокиной Л.И. была предоставлена квартира "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). О том, что Сорокина Л.И. является нанимателем спорной квартиры, и что он включен в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, истцу Сорокину О.В. не было известно. Получив в администрации г.Канаш копию договора социального найма жилого помещения от 7 июля 2011 года, истец зарегистрировался в спорной квартире 25 апреля 2015 года. По мнению истца, он имеет равные с Сорокиной Л.И. права на спорное жилое

помещение, так как включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, однако ответчица не пускает его в спорную квартиру, тем самым препятствует его проживанию в данном жилом помещении.

Сорокина Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Сорокину О.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена Сорокиной Л.И. на основании постановления главы администрации г.Канаш от 20 января 2010 года N 53 в соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". 7 июля 2011 года между Сорокиной Л.И. и администрацией г.Канаш заключен договор социального найма спорного жилого помещения, на основании которого она вселилась в жилое помещение с членами своей семьи: ... и ... Ранее занимаемая квартира "адрес" была предоставлена ... на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака с Сорокиным О.В. они проживали в квартире "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ родители Сорокина О.В. выгнали ее, и она с сыном вернулась проживать в квартиру матери. Сорокин О.В. некоторое время проживал вместе с ними, но с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с Сорокиным О.В. были прекращены, после чего он вернулся жить к своим родителям, ДД.ММ.ГГГГ брак с Сорокиным О.В. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Сорокин О.В. в квартире "адрес" не проживал, попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не нес, его личных вещей в квартире не было, следовательно, право пользования указанной квартирой он утратил. Сорокину О.В. было известно, что спорная квартира предоставлена Сорокиной Л.И. в порядке переселения из аварийного жилья, но до настоящего времени он в спорную квартиру вселиться не пытался, бремя содержания спорной квартиры не нес, регистрация в жилом помещении не свидетельствует о его праве пользования спорным жилым помещением.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года производство по делу по иску Сорокина О.В. к Сорокиной Л.И. о вселении в спорную квартиру прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истица по встречному иску Сорокина Л.И. поддержала свой встречный иск по изложенным в нем основаниям и суду дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ с мужем Сорокиным О.В. и сыном Сорокиным И.О. проживала в квартире "адрес", Сорокин О.В. зарегистрировался в этой квартире, прожил несколько месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся к своим родителям в квартиру "адрес", с этого времени попыток вселиться в квартиру "адрес"

"адрес" не предпринимал и расходы по содержанию квартиры не нес. После предоставления спорной квартиры и заключения договора социального найма Сорокин О.В. в данное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал.

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску Сорокиной Л.И. - Немов С.В. встречный иск Сорокиной Л.И. поддержал.

Ответчик по встречному иску Сорокин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по встречному иску Сорокиным О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Сорокиной Л.И. взамен квартиры "адрес" на основании постановления администрации г.Канаш Чувашской Республики от 20 января 2010 года N 53 в соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год по г.Канаш".

7 июля 2011 года между администрацией г.Канаш и Сорокиной Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Сорокиной Л.И. как нанимателю в бессрочное владение и пользование передана спорная квартира, вместе с ней в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: бывший муж Сорокин О.В., ... , ...

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоят Сорокина Л.И., ее

... , и ... , а ответчик по встречному иску Сорокин О.В. состоит на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным О.В. и Сорокиной Л.И., расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что до ДД.ММ.ГГГГ Сорокин О.В. состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес", впоследствии был зарегистрирован по адресу: "адрес". При этом фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сорокин О.В. проживает в квартире своих родителей по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сорокиной Л.И. о признании Сорокина О.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сорокин О.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, обязанности по содержанию данного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в

качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Удовлетворяя исковые требования Сорокиной Л.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после предоставления спорной квартиры взамен аварийного жилья Сорокин О.В. в спорную квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Доказательств того, что Сорокин О.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение, а также того, что Сорокина Л.И. создавала ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик по встречному иску Сорокин О.В. не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Сорокиной Л.И., в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своего несогласия с предъявленными требованиями возложена на него.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении вывод суда первой инстанции о признании Сорокина О.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является правильным.

В своей апелляционной жалобе Сорокин О.В. указывает лишь на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по встречному иску Сорокиной Л.И., поскольку ранее Сорокина Л.И. уже обращалась к нему с аналогичным иском о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года производство по делу по иску Сорокиной Л.И. было прекращено в связи с отказом от иска.

Однако судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Действительно, ранее как Сорокин О.В. обращался с иском к Сорокиной Л.И. о признании права пользования спорным жилым помещением, так и Сорокина Л.И. обращалась к Сорокину О.В. со встречным иском о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года производство по делу по иску Сорокина О.В. к Сорокиной Л.И. о признании права пользования спорным жилым помещением и по встречному иску Сорокиной Л.И. к Сорокину О.В. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым

помещением было прекращено в связи с отказом Сорокина О.В. и Сорокиной Л.И. от своих исков (гражданское дело N 2-654/2011).

Вместе с тем по настоящему делу исковые требования о признании Сорокина О.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением заявлены Сорокиной Л.И. уже после принятия судом определения от 8 июля 2011 года по тому основанию, что ответчик Сорокин О.В. после заключения договора социального найма жилого помещения от 7 июля 2011 года до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся, после 2011 года попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания спорного жилого помещения не нес, поэтому заявленный спор вытекает из жилищных правоотношений и носит длящийся характер.

Таким образом, основания иска Сорокиной Л.И., рассмотренного по настоящему делу, не являются тождественными основаниям, указанным во встречном иске Сорокиной Л.И. в рамках гражданского дела N 2-654/2011, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сорокина О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова