Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2016 г. по делу N 7р-62/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:

отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл NN 08-06-08/15-53, 08-06-08/15-54, 08-06-08/15-55, 08-06-08/15-56, 08-06-08/15-57, 08-06-08/15-58, 08-06-08/15-59, 08-06-08/15-60, 08-06-08/15-61, 08-06-08/15-62 от 19 ноября 2015 года, вынесенные в отношении:

Глазырина С.А., " ... ", состоящего в должности начальника ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл", ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

производство по делу в отношении Глазырина С.А. прекратить за малозначительностью, освободив от административной ответственности с объявлением устного замечания,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-53 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ЖКУ) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-223 "Коммунальные услуги" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт от " ... " с ООО " ... " на поставку газа с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-54 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ, ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-223 "Коммунальные услуги" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт на энергоснабжение " ... " с " ... " ОАО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-55 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-223 "Коммунальные услуги" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от " ... " с ОАО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-56 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ, ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-223 "Коммунальные услуги" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от " ... " с ООО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-57 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен договор на техническое обслуживание КИПиА от " ... " с ООО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-58 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен договор на техническое обслуживание тепломеханического оборудования N 16-2014-ОБ от " ... " года с ООО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-59 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования газоиспользующих установок котельных, промышленных, сельскохозяйственных, коммунально-бытовых предприятий, групповых подземных установок сжиженного углеводородного газа от " ... " с ООО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-60 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен договор от " ... " с ООО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-61 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, а именно заключен договор от " ... " с " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 08-06-08/15-62 от 19 ноября 2015 года Глазырин С.А., как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на " ... " год по коду 320-0305-4230049-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, по коду 320-0305-4230049-244-226 "Прочие работы, услуги" на сумму " ... " рублей с превышением лимитов бюджетных обязательств, а именно заключен договор на компенсацию издержек на техническое обслуживание и обязательное страхование системы газоснабжения, находящейся в долевой собственности, от " ... " с ЗАО " ... " с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Глазырин С.А. обратился в суд с жалобами, просил постановления отменить, ссылаясь на малозначительность совершенных правонарушений.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 18 декабря 2015 года дела по жалобам Глазырина С.А. на постановления NN 08-06-08/15-53, 08-06-08/15-54, 08-06-08/15-55, 08-06-08/15-56, 08-06-08/15-57, 08-06-08/15-58, 08-06-08/15-59, 08-06-08/15-60, 08-06-08/15-61, 08-06-08/15-62 от 19 ноября 2015 года объединены в одно производство.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для объединения вышеуказанных дел об административных правонарушениях, их рассмотрения в одном производстве, утверждается об ошибочности выводов судьи в отношении малозначительности совершенных Глазыриным С.А. правонарушений.

На рассмотрение жалобы руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотова Е.Г. не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Глазырина С.А., просившего оставить решение судьи в силе, объяснения защитника Глазырина С.А. - Кудрявцевой Н.В., пояснившей, что все 10 госконтрактов заключались для недопущения нарушения прав осужденных, действия по подписанию контрактов являлись однородными, выводы о малозначительности являются обоснованными, изучив материалы дела, административные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (т.е. расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствии со статьей 6 БК РФ) путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл была проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов деятельности ФКУ ЖКУ за " ... " год, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в заключении в декабре " ... " года ФКУ ЖКУ ряда хозяйственных договоров с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом и судьей суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела, материалами административных производств " ... " в жалобе должностного лица не оспариваются. Со стороны Глазырина С.А. жалоба не подавалась.

Судья суда первой инстанции согласился с квалификацией действий (бездействия) Глазырина С.А., данной должностным лицом, по статье 15.15.10 КоАП РФ, однако счел, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, так как не повлекли каких-либо негативных последствий, и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прекратил производство по делу.

В жалобе должностного лица выражается несогласие с указанным выводом, утверждается о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу по основанию малозначительности, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что КоАП РФ, вышеуказанные разъяснения судебной практики не исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, указав при этом, что исходя из обстоятельств дела, роли правонарушителя, совершенное правонарушение не представляет собой угрозу общественным отношениям, какие-либо негативные последствия в результате допущенных Глазыриным А.С. нарушений не наступили.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 года N 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 года N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 года N 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение правонарушения в области бюджетного законодательства Российской Федерации составляет два года и исчисляется со дня совершения правонарушения.

Как следует из обжалованных постановлений должностного лица, иных материалов дела, ФКУ ЖКУ были заключены хозяйственные договоры с превышением лимитов бюджетных обязательств в декабре " ... " года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 января 2016 г., судом второй инстанции прошло более двух лет с дат 11, 30 и 31 декабря " ... " г., с которых исчисляется начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, возможность объединения и рассмотрения в одном производстве дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, которые возбуждены по результатам одной выездной ревизии в отношении одного и того же лица (начальника ФКУ ЖКУ Глазырина С.А.), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе статье 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. отказать.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года, которым отменены постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл NN 08-06-08/15-53, 08-06-08/15-54, 08-06-08/15-55, 08-06-08/15-56, 08-06-08/15-57, 08-06-08/15-58, 08-06-08/15-59, 08-06-08/15-60, 08-06-08/15-61, 08-06-08/15-62 от 19 ноября 2015 года, производство по делу в отношении Глазырина С.А. прекращено за малозначительностью с освобождением его от административной ответственности и объявлением устного замечания, оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.