Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2016 г. по делу N 7р-63/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сарафанникова М. А., " ... ";

установил:

постановлениями руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 20 августа 2015 года NN " ... " по каждому Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей

Сарафанников М.А. обжаловал вышеуказанные постановления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года дела по жалобам Сарафанникова М.А. на постановления о назначении административного наказания NN " ... " от 20 августа 2015 года объединены в одно производство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2015 года постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл NN " ... " от 20 августа 2015 года отменены, производство по делу в отношении Сарафанникова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года постановления о назначении административного наказания NN " ... " от 20 августа 2015 года, вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника " ... " Сарафанникова М.А. отменены производство прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Сарафанников М.А. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На данное решение подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене решения судьи. По мнению должностного лица, вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях, объединение дел об административных правонарушениях в отношении Сарафанникова М.А. в одно производство, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, не основаны на нормах КоАП РФ и материалах дел.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, Сарафанников М.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотова Е.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитников Сарафанникова М.А. Ширшовой Л.В. Ериной Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административных производств, прихожу к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 ст. 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов административных дел, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на основании приказа от "дата" N " ... " с "дата" по "дата" проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в " ... ".

В ходе данной ревизии установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ, " ... " при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств приняты бюджетные обязательства на " ... " год. В связи с допущенными нарушениями закона руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. в отношении начальника " ... " Сарафаникова М.А. вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Так, постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ " ... " (далее - Учреждение), руководителем которого являлся Сарафанников М.А., в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся Сарафанников М.А., в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен договор " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2014 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушении ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от "дата" Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст.161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением N " ... " от 20 августа 2015 года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся Сарафанников М.А., в "дата" допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду " ... " на сумму " ... " рублей, а именно заключен государственный контракт " ... " при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в решении судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, вопреки доводам жалобы возможность объединения и рассмотрения в одном производстве дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, которые возбуждены по результатам одной выездной ревизии в отношении одного и того же лица - начальника Учреждения Сарафанникова М.А., рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства совершения Сарафанниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, установлены на основании материалов административных дел в постановлениях руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, решении судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года и в настоящей жалобе не оспариваются.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года постановления о назначении административного наказания NN " ... " от 20 августа 2015 года отменены, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Сарафанников М.А. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Данное решение судьи отменено быть не может, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек двухлетний срок давности привлечения к административной отвественности по данной категории административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, бюджетные обязательства в указанном случае " ... " приняты на основании договоров, заключенных с различными организациями "дата".

Срок давности привлечения Сарафанникова М.А. к административной ответственности по данным правонарушениям истек, соответственно, "дата".

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Сарафанниковым М.А. жалоба на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года не подана.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения Сарафанникова М.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах жалоба руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.