Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению О.Т.В. к О.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика О. А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ О. Т.В. обратилась в суд с иском к О. А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль " "данные изъяты"", которым пользовался её сын О. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о продаже автомобиля О. А.Ю. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала. В связи с чем, просила признать указанный договор недействительным, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N N,взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик О. А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет зеленый, шасси N, двигатель N

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. Т.В. и О. А.Ю. На О. А.Ю. возложена обязанность передать О. Т.В. автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет зеленый, шасси N, двигатель N. С О. А.Ю. в пользу О. Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24 июля 2015 года, в виде наложения ареста на автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет зеленый, шасси N, двигатель N

С решением суда не согласился ответчик О. А.Ю., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что О. Т.В. не является собственником спорного автомобиля, поскольку он за свои личные средства приобрел его у Л. С.С., оформив его на мать - О. Т.В. из опасения возможного раздела имущества с супругой при разводе, управлял им по доверенности, выданной О. Т.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что О. Т.В. являлась собственником автомобиля " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет "данные изъяты", шасси N двигатель N. (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за О. А.Ю. (л.д. 38, 42).

Основанием для последующей регистрации ответчиком О. А.Ю. автомобиля " "данные изъяты"" в органах ГИБДД послужил машинописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как следует из пояснений ответчика О. А.Ю. и его заявления (л.д.44), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписывался, подпись от имени О. Т.В. в договоре выполнена им.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 166, 167, 168, 182, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие волеизъявление собственника О. Т.В. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, а также то обстоятельство, что ответчик был не вправе совершать сделку от её имени в отношении себя лично, суд пришел к выводу о несоответствии сделки купли-продажи требованиям закона, признав договор купли продажи автомобиля недействительным, и возложив на ответчика обязанность передать спорный автомобиль истице.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика О. А.Ю. не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие воли собственника на продажу автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О. Т.В. не подписывался, что не отрицается ответчиком, то вывод суда о недействительности сделки купли-продажи судебная коллегия находит обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что О. А.Ю. самостоятельно приобрел автомобиль у Л. С.С., при этом оформил его на истицу из опасения возможного раздела имущества с супругой при разводе, и в течении длительного времени управлял автомобилем по доверенности, выданной О. Т.В., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом ответчик не лишен субъективного права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов