Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "УК "Городок" в пользу Ковалевой А.И. денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Городок" в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей,

У с т а н о в и л а:

Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок" о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК "Городок" был заключен договор управления многоквартирным домом. 22 июля 2015 года истец обратилась в ООО "УК "Городок" с просьбой предоставить ей указанный договор, однако ей его предоставили лишь 08 сентября 2015 года, и без заверения надлежащим образом. Считала, что её права как потребителя нарушены, поскольку договор управления многоквартирным домом необходим ей для выяснения вопроса, связанного с оплатой квитанций за жилищно-коммунальные услуги. Просила суд обязать ответчика предоставить ей договор управления многоквартирным домом, взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ковалева А.И. исковые требования уточнила и просила суд признать, что ответчик предоставил ей договор управления многоквартирным домом, заверенный печатью ООО "УК "Городок", 19 октября 2015 года после обращения в суд с данным иском, взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Городок" Давыдова Е.В. иск Ковалевой А.И. не признала и пояснила суду, что собственниками многоквартирного "адрес", в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в апреле 2015 года реализовано право по выбору способа управления в данном доме, - выбран способ управления "управление управляющей организацией". С 01 июля 2015 года управляющей организацией в вышеуказанном доме является ООО "Управляющая компания "Городок".По письменному заявлению Ковалевой А.И., полученному 24 июля 2015 года, ей 19 августа 2015 года письмом за N25 был направлен договор управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении от 28 августа 2015 года. В иске просила отказать, поскольку копию договора управления многоквартирным домом N по "адрес", получена истцом, т.е. до момента принятия искового заявления к производству.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого просит Ковалева А.И., указав в апелляционной жалобе на необоснованность размера компенсации морального вреда, взысканного по решению суда. При этом Ковалева А.И. ссылается на преклонный возраст, инвалидность, что влияет на степень нравственных страданий, а потому просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении в полном объёме заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Городок", полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковалева А.И., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ООО "УК "Городок" Давыдова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалева А.И. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Городок".

22 июля 2015 года истец Ковалева А.И. обратилась в ООО "УК "Городок" с заявлением, которое поступило ответчику 24 июля 2015 года, о предоставлении ей, как собственнику, договора управления данным многоквартирным домом, для выяснения вопроса, связанного с оплатой квитанций за жилищно-коммунальные услуги, поскольку квитанции ей выставлялись не ООО "УК "Городок", как управляющей организацией, а ООО "Городок".

Указанный в заявлении Ковалевой А.И. договор управления многоквартирным домом, заверенный надлежащим образом печатью ООО "УК "Городок", был предоставлен истцу в ходе рассмотрения спора, не отрицалось сторонами, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой А.И. в части предоставления договора управления многоквартирным домом, поскольку данное требования добровольно исполнены ответчиком до вынесения судом решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на ч.10 ст.161 ЖК РФ, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N731, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению Ковалевой А.И. до её обращения в суд договора управления многоквартирным домом, в установленный законом срок.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, и не обжалуется сторонами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ООО "УК "Городок" были нарушены права истца на предоставление необходимой информации, как потребителя услуги, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ковалевой А.И.

При определении размера компенсации морального вреда в 200 рублей судом был соблюден принцип разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика ООО "УК "Городок" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с присужденным размером компенсации морального вреда и направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу изменения решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: