Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молочко А.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Молочко А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Строй и К" - Куршева Р.Ю. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Молочко А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Строй и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности "данные изъяты". По согласованию с работодателем ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячная премия за ведение строительного объекта в размере "данные изъяты" руб. Однако с февраля 2015 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, истец 27.04.2015 уведомил руководство ООО "Строй и К" о приостановлении рабочей деятельности и на работу после этого не выходил. Считает, что по состоянию на 23.07.2015 работодатель имеет задолженность перед ним по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "Строй и К" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "Строй и К" Ширин В.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что по представленному ими расчету по состоянию на 17.05.2015 задолженность перед Молочко А.С. составляет "данные изъяты" руб. с учетом денежной компенсации за просрочку выплат и удержанной задолженности по шинам. Доказательств причинения истцу морального вреда, а также получения им заработной платы в размере "данные изъяты" руб. суду не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2015 года исковые требования Молочко А.С. удовлетворены частично: с ООО "Строй и К" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. с начислением процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.05.2015 по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Строй и К" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Молочко А.С. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность, неполное исследование юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Считает, что суд необоснованно согласился с расчетом его заработной платы, представленным ответчиком, необоснованно рассчитал задолженность исходя из размера оклада в "данные изъяты" руб., а не из фактически выплачиваемой ему ежемесячно суммы в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной премии в размере "данные изъяты" руб. Указал, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным и не соответствует степени причиненных нравственных страданий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что с (дата) .2014 истец работает в ООО "Строй и К" в должности "данные изъяты", что подтверждается приказом N N от (дата) и трудовым договором от (дата) .2014 (л.д. 6-8, 16, 17-21).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) истцу установлен в размере "данные изъяты" руб.

Заработная плата Молочко А.С. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, за период февраль-апрель 2015 года образовалась задолженность. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком (л.д. 68).

То обстоятельство, что заработная плата истцу на 27.04.2015 не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая трудовой спор и частично удовлетворяя заявленные Молочко А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не выплачена в полном объеме заработная плата в установленный законом срок. Суд взыскал задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2015 года, исходя из суммы оклада, установленной в трудовом договоре в размере "данные изъяты" руб. При этом, отказывая во взыскании заработной платы за период приостановления работы (по заявленным требованиям с мая 2015 года по 23.07.2015), суд исходил из того, что истец заявлений об увольнении не писал, мер к продолжению работы не предпринимал.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Материалами дела установлено, что письмом от 27.04.2015 Молочко А.С. уведомил работодателя о приостановлении работы с 27.04.2015 в связи с тем, что выплата ему заработной платы была задержана более чем на 15 дней (л.д. 9, 86). Работа была им приостановлена на период до полной выплаты задержанной заработной платы.

Судом установлено, что за время приостановления работы ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период приостановления работы (с 27.04.2015 по 23.07.2015) ошибочным, поскольку право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Данная мера является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2015 года, а также среднего заработка за период приостановления работы, взыскав с ООО "Строй и К" в пользу Молочко А.С. сумму в размере U руб.:

Z*5+ Н- X- Y= U руб., где Z - оклад за вычетом НДФЛ, 5 - количество полных отработанных месяцев, Н - задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль (по день подачи иска), X - заработная плата истца за 3 дня прогула (14.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015), Y - задолженность истца перед работодателем в связи с покупкой шин.

При этом, судебная коллегия соглашается с вычетом заработной платы за 3 дня прогула, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия Молочко А.С. на рабочем месте 14.04, 17.04 и 20.04.2015 (акты об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) , табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2015 года), в то время как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления на данную сумму процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, однако с учетом изменения решения в части размера взысканной задолженности по заработной плате подлежит изменению дата, с которой необходимо производить начисление данных процентов - 24.07.2015.

Довод жалобы истца о том, что ему фактически выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячная премия в размере "данные изъяты" руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку истец не представил доказательств установления работодателем данных сумм.

Довод жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, несостоятелен.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере "данные изъяты" руб.

С учетом увеличения судом апелляционной инстанции размера взысканной суммы, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1403, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, изложив в следующей редакции, взыскать с ООО "Строй и К" в пользу Молочко Артура Станиславовича задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. с начислением процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2015 по день фактической выплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строй и К" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: