Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гулиева Р.М.о. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гулиев Р.М.о обратился с иском к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ОАО "Смоленский банк" зачесть денежные средства в сумме " ... " руб., оплаченные через ОАО "Банк Российский кредит" 23 июля 2015 года в счет погашения кредитной задолженности по договору N от 04 сентября 2013 года.

Обжалуемым определением от 27 ноября 2015 года вышеуказанное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Гулиев Р.М.о. указывает на незаконность и неправомерность определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Гулиева Р.М.о без движения, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат оплате государственной пошлиной, размер которой должен быть определен по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, более того истцу необходимо уточнить исковые требования, указав надлежащего ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду следующего.

Из теста искового заявления усматривается, что между Гулиевым Р.М.о. и ОАО "Смоленский банк" заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому производилось истцом через ОАО "Банк Российский Кредит". При этом внесенные 23.07.2015 в кассу последнего денежные средства в размере " ... " руб. ответчиком зачислены не были.

В качестве основания заявленных требований о понуждении ОАО "Смоленский Банк" к зачислению денежных средств, истец сослался на положения ч.4 ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Замена ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 41 ГПК РФ возможна при подготовке дела или во время его разбирательства лишь с согласия истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в качестве основания для оставления искового заявления без движения процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что действия истца по погашению кредита вытекают из отношений, возникших в связи с исполнением кредитного договора, и с учетом правового основания заявленных требований, к правоотношениям, возникшим между истцом, как потребителем финансовой услуги, и ответчиком, применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 ч.3, 334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2015 года отменить.

Исковое заявление Гулиева Р.М.о. к ОАО "Смоленский банк" направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: