Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Хлебникова А.Е., Александровой З.И.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Атрощенкова А.В. - Андреенковой Л.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Горина В.А. обратилась в суд с иском к Атрощенкову А.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... , стоимостью "данные изъяты" рублей. Срок действия договора сторонами был установлен до (дата) . В соответствии с условиями названного договора истец передала ответчику в качестве задатка "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с невозможностью исполнения ею своих обязательств по вине третьего лица, просила взыскать с ответчика уплаченные деньги.

Истец Горина В.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Корнеев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Атрощенков А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Андреенкова Л.В. иск не признала, указав, что ее доверитель обращался к истцу с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи и произвести окончательный расчет, однако истец требование проигнорировала. Считает, что финансовые трудности Гориной В.А. не могут расцениваться как обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Представитель третьего лица Иванова В.В. - Иванов В.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2015 года исковые требования Гориной В.А. удовлетворены, в ее пользу с Атрощенкова А.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреенкова Л.В. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами были согласованы две даты, в которые предполагалось заключение основной сделки - продажи недвижимости. Ссылаясь на протокол судебного заседания и текст самого договора, указывает, что волеизъявление сторон было направлено на заключение основного договора в срок до (дата) , при этом вторая дата является датой подачи документов в орган регистрационного учета. Полагает, что Горина В.А. должна нести ответственность за неисполнение своих обязательств в обусловленный предварительным договором срок в виде потери задатка. Обращает внимание, что суд не указал мотивы, по которым одни доказательства он принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Атрощенкову А.В. - жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный, цокольный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. "данные изъяты", находящийся по адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.11-13).

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет подписан ими в срок до (дата) (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.п.3.4 и 3.5 Договора стороны обязаны явиться на сделку в срок до (дата) .

Согласно пункту 3.3 предварительного договора при заключении договора Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в счет платежей, которые причитаются с Покупателя за приобретение жилого дома и земельного участка. Размер задатка составляет "данные изъяты" рублей.

В пункте 3.6 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Продавцом обязательства по заключению Основного договора и передаче Покупателю жилого дома и земельного участка в срок, предусмотренный п.2.3 договора, Продавец обязуется в течение 3 дней с момента просрочки заключения сделки возвратить Покупателю вышеуказанную сумму задатка в двойном размере.

В случае же отказа Покупателя от совершения сделки по приобретению жилого дома и участка в срок, предусмотренный п.2.3 договора, задок остается у Продавца и возврату Покупателю не подлежит (п.3.7 Договора).

Из текста договора от (дата) следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома и участка на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Основной договор купли-продажи указанного имущества между сторонами заключен не был, переданные ранее по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гориной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли продажи ввиду несогласованности даты его заключения должен был быть подписан в срок до (дата) (в соответствии с абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ).

При этом из-за утраты взаимного интереса к сделке обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем имеются законные оснований для взыскания с ответчика задатка, являющегося неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования ст. ст. 429, 550 ГК РФ, предварительный договор продажи недвижимости, несмотря на то, что заключается в форме, установленной для основного договора, по существу таковым не является и не влечет возникновения права собственности на недвижимое имущество, также из него не возникает и денежное обязательство по передаче платежей за отчуждаемое недвижимое имущество.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Поскольку срок заключения основного договора в соглашении от (дата) вопреки доводам жалобы не согласован (фигурируют две даты - (дата) и (дата) ), то в силу абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть по (дата) .

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор о продаже недвижимости в настоящее время не заключен, из материалов дела и пояснений сторон следует, что интерес к заключению сделки пропал, ни одна из сторон не предъявила иск другой стороне о понуждении заключить основной договор, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, в том числе и условия о задатке.

Прекращение действия предварительного договора также прекратило действие соглашения о задатке, поскольку прекращение обязательства, обеспеченного задатком, прекращает действие и самой обеспечительной меры.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Атрощенкова А.В. в пользу Гориной В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также произвел взыскание расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Атрощенкова А.В. - Андреенковой Л.В., - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи