Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дроздовой Н.Е., Комисаровой С.Н., Тужиловой Т.М. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Тужиловой Т.М., Комисаровой С.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ельнинское РАЙПО обратилось в суд с иском Дроздовой Н.Е., Комисаровой С.Н., Тужиловой Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в том числе: с Дроздовой Н.Е.- "данные изъяты", с Комисаровой С.Н.- "данные изъяты", с Тужиловой Т.М.- "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики были приняты на работу в качестве "данные изъяты" магазина N Ельнинского РАЙПО, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По распоряжению N 52 от 20.07.2015г. в магазине N проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". По распоряжению N 55 от 30.07.2015г. в магазине вновь была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Сумма недостач разделена на коллектив пропорционально отработанному времени Часть ущерба возмещена ответчиками в добровольном порядке. Сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного работниками работодателю, подлежащего взысканию, составляет: с Дроздовой Н.Е.- "данные изъяты", с Комисаровой "данные изъяты", с Тужиловой Т.М.- "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Козлова М.Ю. требования поддержала.

Ответчики Дроздова Н.Е., Комисарова С.Н. иск признали частично, не отрицали тот факт, что брали себе продукты из магазина в счет заработной платы, без разрешения руководства, Тужилова Т.М. иск не признала. Причину образования недостачи ответчики объясняли отсутствием надлежащих условий сохранности товаров в магазине.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дроздова Н.Е., Комисарова С.Н., Тужилова Т.М. просят указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела видно, что Дроздова Н.Е. (дата) принята на работу в качестве "данные изъяты" магазина N Ельнинского РАЙПО, Комисарова С.Н. (дата) принята на работу в качестве "данные изъяты" того же магазина, Тужилова Т.М. (дата) принята на работу в качестве "данные изъяты" того же магазина..

Между работодателем, с одной стороны, и Дроздовой Н.Е. ( (дата) ), Комисаровой С.Н. ( (дата) .) и Тужиловой Т.М. ( (дата) .), с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002г. N 823 и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как разъяснено в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании распоряжения по Ельнинскому РАЙПО от 20 июля 2015г. N 52 в магазине N за период с 19 июня 2015 года по 21 июля 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

При проведении инвентаризации ответчики находились в здании торгового центра вместе с членами инвентаризационной комиссии от начала проведения ревизии и до выведения результатов инвентаризации. Согласно сличительной ведомости от 21.07.2015г. Дроздова Н.Е., Комисарова С.Н., Тужилова Т.М. согласны с результатом инвентаризации- недостачей в сумме "данные изъяты".

Дроздова Н.Е. уволена с работы (дата) на основании "данные изъяты" ТК РФ, Комисарова С.Н., Тужилова Т.М. уволены (дата) по тому же основанию.

Расчетная сумма недостачи, подлежащей взысканию с Дроздовой Н.Е., составила "данные изъяты", с учетом добровольно внесенных ею денежных средств "данные изъяты" по приходному кассовому ордеру N 5085 от 22.07.2015г. и (дата) по приходному кассовому ордеру N 5359 от 31.07.2015г., размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с Дроздовой Н.Е., составил "данные изъяты".

Расчетная сумма недостачи, подлежащая взысканию с Комисаровой С.Н., составила "данные изъяты"., с учетом внесенных ею в кассу "данные изъяты" по приходному ордеру от 22.07.2015г. и "данные изъяты" по приходному ордеру N 5356 от 31.07.2015г., сумма к возмещению составила "данные изъяты". Комисарова С.Н. составила расписку, в которой обязуется погасить долг в сумме "данные изъяты" в течение четырех месяцев равными частями, начиная с августа 2015г.

Сумма недостачи, рассчитанная работодателем, подлежащая взысканию с Тужиловой Т.М., составила "данные изъяты".

По распоряжению N 55 от 30 июля 2015г. в магазине N за период с 21 июля 2015г. по 30 июля 2015г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

При проведении инвентаризации Комисарова С.Н. и Тужилова Т.М. находились в здании торгового центра вместе с членами инвентаризационной комиссии. Из сличительной ведомости от 30.07.2015г. видно, что они согласны с результатом инвентаризации- недостачей в сумме "данные изъяты". Сумма недостачи, рассчитанная работодателем, подлежащая взысканию с Комисаровой С.Н. и Тужиловой Т.М., составила "данные изъяты" с каждой.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд, руководствуясь ст.248, ч.4 ст.245 Трудового Кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Ельнинского РАЙПО о взыскании прямого действительного ущерба с Дроздовой Н.Е. в сумме "данные изъяты"., с Комисаровой С.Н. в сумме "данные изъяты", Тужиловой Т.М. в сумме "данные изъяты", расчет которого произведен пропорционально выплаченной им заработной плате и отработанному времени в межинвентаризационной период и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, оснащение магазина не соответствует обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, в помещение магазина имели доступ иные, не материально ответственные лица, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Как обоснованно указал суд, ответчики в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей и в рамках этого договора также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Доказательств того, что ответчики обращались к работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества истца, ответчиками в суд в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина N 3 своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Ответчики Дроздова Н.Е. и Комисарова С.Н., кроме того, не отрицали в суде факт того, что они систематически брали в магазине для себя продукты без производства оплаты за них.

Как правильно указал суд, ответчики не представили суду убедительных доказательств, что Ельнинское РАЙПО является виновным в образовавшейся недостаче.

Следовательно, в силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена, поскольку размер ущерба и причина его возникновения были установлены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Все доводы ответчиков, в том числе, приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздовой Н.Е., Комисаровой С.Н., Тужиловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: