Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.,

судей

Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Кальва А.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года по исковому заявлению Масарновской А.В. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

истец Масарновская А.В., действуя через своего представителя Доценко А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе о взыскании суммы материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. ... года, ... часов ... минут, на 212км+700м автодороги Кочубей-Зеленокумск-МинВоды водитель Н.А.Н., управляя транспортным средством ... не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство ... гос.номер ... под управлением Масарновского Г.В., принадлежащего Масарновской А.В.

В результате ДТП автомобиль ... , принадлежащий Масарновской А.В. получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан гос.номер ...

Гражданская ответственность Масарновской А.В. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС". В соответствии с Федеральным законом N40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года ФЗ N223 страховая компания ЗАО "МАКС" обязана возместить Масарновской А.В. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ N40 от 25 апреля 2002 года и п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Масарновская А.В. в установленный законом срок, 21 июля 2015 г. обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Масарновской А.В. и ИП Б.В.Я. являющимся оценщиком, был заключен договор. ... г. составлен Отчет ... согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ... рублей.

С действиями страховой компании Масарновская А.В. категорически не согласна, в связи с чем 18 августа 2015 г., в адрес страховой компании направила заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 21 августа 2015 г. Ответа на данную претензию получено не было.

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом 21 июля 2015 г., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть 11 августа 2015 г. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 11 августа 2015 г.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 24 дня: с 11 августа 2015 г. по 03 сентября 2015 г. (день подачи искового заявления в суд).

... рублей х 1% = ... рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет ... рубля ( ... рублей х 24 дня просрочки).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом 21 июля 2015 г., в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 11 августа 2015 г. До настоящего времени потерпевшая не получила от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 23 дня: с 12 августа 2015 г. по 03 сентября 2015 г. (день подачи заявления в суд).

... рублей х 0,05% = ... рублей (финансовая санкция за один день просрочки направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции ... рублей ( ... рублей х 23 дня просрочки).

Таким образом, по вине ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе, истец Масарновская А.В. не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере ... рублей, сумму неустойки ... рубля и финансовую санкцию ... рублей.

Также истец полагала необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг оценщика по оценке ущерба ... рублей, оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года исковые требования Масарновской А.В. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе в пользу Масарновской А.В. материальный ущерб в размере ... рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе в пользу Масарновской А.В. неустойку за период с 11 августа 2015 г. по 03 сентября 2015 г. в размере ... рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе в пользу Масарновской А.В. моральный вред в размере ... рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе в пользу Масарновской А.В. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в сумме ... рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе в пользу Масарновской А.В. финансовую санкцию за период с 12 августа 2015 г. по 03 сентября 2015 г. в размере ... рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе в пользу Масарновской А.В. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг оценщика ... рублей, оплата юридических услуг представителя ... рублей, на общую сумму ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Масарновской А.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе во взыскании ... рублей расходов на адвоката, ... рублей морального вреда, 4864 рубля неустойки и ... рублей финансовой санкции.

Суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Кальва А.А. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 г. отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Масарновской А.В. к ЗАО "Макс" в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года установлена обязанность потерпевших в предоставлении поврежденного имущества для осмотра и экспертизы. В адрес истца неоднократно направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства в ЗАО "Макс". Масарновская А.В. в ЗАО "Макс" поврежденное имущество на осмотр и экспертизу в предусмотренный законом пятидневный срок не представила.

Действиями истца ЗАО "Макс" лишено возможности определить размер убытков, подлежащих возмещению, а отчет ... от ... года, предоставленный истцом не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО, поскольку произведен не по Единой методике. Таким образом, суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. ЗАО "Макс" не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки в размере 10137 рублей 64 копейки. В расчете неустойки истцом использована новая редакция ФЗ "Об ОСАГО", несмотря на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ... , заключенному ... года, то есть до соответствующих изменений в ФЗ "Об ОСАГО". ЗАО "Макс" также считает сумму в размере ... рублей на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. ЗАО "Макс" не согласно с удовлетворением требований истца в части морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Масарновской А.В. по доверенности Доценко А.А. в которых просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Масарновской А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ... гос.номер ... (л.д. 31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОРДПС ГИБДД г. ... ГУМВД России по СК, ... г., ... минут, на 212км+700м автодороги Кочубей-Зеленокумск-МинВоды водитель Н.А.Н., управляя транспортным ... не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство ... гос.номер ... под управлением Масарновского Г.В., принадлежащего Масарновской А.В. (л.д. 7).

В результате ДТП автомашине ... гос.номер ... принадлежащий Масарновской А.В. причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан гос.номер ...

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ... ) (л.д. 41).

11.06.2015 года Масарновская А.В. заключила договор N ... от ... г. с ИП Б.В.Я. о проведении оценки стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля.

... ИП Б.В.Я. подготовлен Отчет ... г., согласно которому стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ... составляет ... рублей (л.д. 10-28).

21.07.2015 Масарновская А.В. обратилась в филиал ЗАО "МАКС" в г.Ставрополе с заявлением о страховой выплате (л.д. 34-35).

04.08.2015 ЗАО "МАКС" телеграммой информировало Масарновскую А.В. о необходимости согласования даты и места осмотра поврежденного автомобиля, указав контактный телефон, часы работы филиала ЗАО "МАКС" в г.Буденновске (л.д.64).

17.08.2015 ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление Масарновской А.В., письмом от 17.08.2015 N ... уведомило Масарновскую А.В. о необходимости проведения осмотра транспортного средства и просило согласовать дату и место осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения (л.д.62-63).

18.08.2015 Масарновская А.В. в адрес ответчика направила претензию с предложением о добровольной выплате страховой суммы в размере ... рублей, а также оплатить понесенные Масарновской А.В. расходы по проведению оценки (л.д. 36).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, в нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Масарновская А.В. 21.07.2015 года подала в ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Судом установлено, что ЗАО "МАКС" неоднократно посредствам почтовой связи (письмо от 17.08.2015, телеграмма от 04.08.2015) информировало Масарновскую А.В. о необходимости согласовать место и время осмотра поврежденного автомобиля, однако Масарновская А.В. свои обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила и 18.08.2015 года направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением Отчета ... от ... г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Б.В.Я.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании провести осмотр автомобиля Масарновской А.В., материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, однако имеющийся в материалах дела и предоставленный в ЗАО "МАКС" Масарновской А.В. Отчет ... от ... г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен в нарушение вышеприведенной нормы закона. При этом, проводивший осмотр и составлявший Акт осмотра ИП Б.В.Я. не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, следовательно, полномочий проводить независимую оценку в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масарновской А.В. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи