Решение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-95/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Коноваловой А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 сентября 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Коноваловой А. С.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 сентября 2015 г. Коновалова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Коновалова А.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Коноваловой А.С., ее защитника Беломестнова Н.А., должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством ... лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 г. в 01 час. 35 мин. Коновалова А.С., являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО1, не имеющему права управления транспортными средства, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Факт совершения Коноваловой А.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Коноваловой А.С. к протоколу, рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами.

При рассмотрении жалобы Коноваловой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коноваловой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Жалоба Коноваловой А.С. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что объяснение, написанное самой Коноваловой А.С. является незаконным, ввиду неразъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, а также получения в ночное время, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснение Коноваловой А.С. прилагается к протоколу, тем самым оно является неотъемлемой частью протокола, который вопреки доводам жалобы содержит сведения о разъяснении Коноваловой А.С. процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, КоАП РФ не содержит запретов на получение объяснения правонарушителя в ночное время.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, также несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в качестве места совершения правонарушения - "адрес" указано место выявления данного нарушения сотрудниками ГИБДД. Сам факт передачи управления имел место, что не отрицалось Коноваловой А.С., и для определения наличия состава указанного правонарушения конкретное место передачи права управления принципиального значения для дела не имеет.

Ссылка автора жалобы на незаконность указания в решении судьи на постановление об административной правонарушении в отношении Ивкина С.В., не имеет значения для правильного разрешения данного дела.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 сентября 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Коноваловой А. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский