Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитенко В. Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Никитенко В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в течение трех дней, со дня когда ему стало известно о данном определении, устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, представить копию инвентаризации дома, техпаспорт дома на 1955 год при выдаче регистрационного удостоверения, уточнить площадь жилого дома, принадлежавшего ФИО1 и ФИО2 при получении регистрационного удостоверения на дом, уточнить требования, указав площадь жилого дома на долю, в котором просит признать право собственности, представить технический паспорт жилого дома до реконструкции, решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, представить копию искового заявления и приложенных документов для администрации г.Хабаровска.

В частной жалобе Никитенко В.Н. просит определение судьи от 27 мая 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом установлен неразумный срок для исправления недостатков, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть реализовано на любой стадии судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Никитенко В.Н. без движения, судья пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств.

Согласно требованиям ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, вопрос о сути требований заявленных истцом в исковом заявлении, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств подлежит разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года - отменить, частную жалобу Никитенко В.Н. - удовлетворить, материал направить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко