Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Многовершинное" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2015 года по исковому заявлению Курилюка В. Ю. к акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Ершова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилюк В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Многовершинное" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 15 мая 2015 года он работал на предприятии "данные изъяты", с 18 июня 2015 года он переведен "данные изъяты" на участок открытых горных пород на "данные изъяты". В середине июля 2015 года водитель автомобиля "данные изъяты" предложил его подвезти, он сел на площадку возле кабины и проехал 100-150 метров. Позже, ему предложили написать объяснение по данному факту, а 05 августа 2015 года ему вручили приказ об увольнении в связи с нарушением норм по охране труда, повлекших тяжкие последствия.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2015 года истец восстановлен в на работе в АО "Многовершинное" в качестве "данные изъяты" на участок открытых горных работ с 08 октября 2015 года. С взысканием в его пользу среднего заработка в размере "данные изъяты". Так же с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе АО "Многовершинное" просит отменить решение суда, указав, что истец совершил грубое нарушение правил безопасности, которое ими расценено как тяжкий дисциплинарный проступок. Процедура увольнения была соблюдена, факт совершения правонарушения установлен протоколом заседания комиссии, квалифицированным большинством. Нарушение могло повлечь гибель самого истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика на основании трудового договора N от 15 мая 2015 года, дополнительного соглашения к нему в должности "данные изъяты", занятого на погрузке горной массы в технологическом процессе участка открытых гонных пород. 28.07.2015 г Курилюк В.Ю. находился на палубе автосамосвала "данные изъяты" в момент его движения по территории карьера "данные изъяты".

У истца 03.08.2015 г истребованы объяснения, согласно которым он признал нарушение правил безопасности, выразившиеся в том, что 28.07.2015 г из-за непогоды попросил водителя "данные изъяты" довезти до забоя.

По факту нарушения требований охраны труда Курилюком В.Ю. и водителем "данные изъяты" ФИО1, проведено заседание комиссии по охране труда, в составе: председателя ФИО2, членов комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО4, секретаря - ФИО2.Согласно п. 1.4. Положения о комиссии по охране труда, утвержденного и.о. управляющего директора АО "Многовершинное" и согласованного председателем профсоюзной организации 30.04.2015 г численность и персональный состав комиссии определяются по взаимной договоренности между работодателем и профкомом и утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Ответчиком представлен суду приказ о создании комиссии по охране труда от 30.04.2015 г N, согласно которому образована комиссия в составе 4 человек ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Согласно обжалуемому приказу о прекращении трудового договора с работником от 06.08.2015 г N следует, что Курилюк В.Ю. уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "д" ТК РФ - за однократное нарушение работником трудовых обязанностей; основанием увольнения являются: приказ N от 06.08.2015 г и объяснительная.

Из приказа управляющего директора АО "Многовершинное" от 06.08.2015 г N "Об увольнении "данные изъяты" Курилюк А.Ю. и водителя автосамосвала ФИО1 за нарушение "Правил безопасности при проведении горных работ", следует, что 28.07.2015г. при проверке рабочих мест карьера "данные изъяты" зам. главного инженера по производству ФИО8 был установлен факт перевозки "данные изъяты" Курилюка на палубе автосамосвала "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, что является грубым нарушением п. 595 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", то есть нарушение, которое могло привесга к несчастному случаю.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что допущенное истцом нарушение, установлено должностным лицом ФИО8, что и послужило основанием для увольнения. При этом доказательств того, что ФИО8 является уполномоченным по охране труда, суду не представлено.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Суд первой инстанции установив, что работодатель необоснованно применил к истцу исключительный и самый строгий вид наказания - увольнение с работы, пришел к правильному выводу о несоответствии избранного вида взыскания тяжести дисциплинарного проступка.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит представителю нанимателя, который должен учитывать обстоятельства, при которых совершен проступок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2015 года по исковому заявлению Курилюка В. Ю. к акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Многовершинное" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко