Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дальэнергожилсервис" к Коробко В. В., Коробко А. Н., Коробко К. В. о выселении из самовольно занятого помещения,

по встречному иску Коробко В. В., Коробко А. Н., Коробко К. В. к ООО "Дальэнергожилсервис", ООО "ВМК Инвест" о признании договора аренды, незаключенным и несуществующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В.- Варфоломеевой Г.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчиков Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В., их представителя Варфоломеевой Г.П., представителя ООО "Дальэнергожилсервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дальэнергожилсервис" обратилось в суд с иском к Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В. о выселении из самовольно занятого помещения.

В обоснование иска указало, что между ЗАО "ВМК Капитал" (арендодателем) ООО "Дальэнергожилсервис" (арендатор) заключен договор аренды помещения общей площадью 3330,3 кв.м., расположенного по "адрес". 16.06.02.2015г. в ходе проверки технического состояния жилых помещений, в здании, расположенном по "адрес", арендатором установлен факт проживания в комнате N ответчиков без правоустанавливающих документов. Ответчики вселились в спорное жилое помещение без разрешения истца, являющегося арендатором, с правом субаренды, жилого помещения, либо уполномоченного им лица. Договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключен. 06.02.2015г. при составлении акта о проживании ответчиков в спорном жилом помещении они были уведомлены об освобождении данного жилого помещения. Просит выселить ответчиков из комнаты N дома N по "адрес", взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВМК Инвест".

Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В. обратились в суд со встречным к ООО "Дальэнергожилсервис", ООО "ВМК Инвест" о признании договора аренды незаключенным и несуществующим.

В обоснование иска указали, что согласно договору аренды арендатор принял во временное пользование за плату, в том числе помещения седьмого этажа в соответствии с техническим паспортом площадью 416,2 кв.м., однако комната N не является предметом договора. Жилой дом расположенный по "адрес" используется в качестве общежития, построен в 1980 году за счет государственного предприятия Дальневосточного завода энергетического машиностроения и находился оперативном управлении до акционирования предприятия. Общежитие, расположенное в доме N по "адрес" в результате приватизации предприятия внесено в уставный капитал "Дальэнергомаш" в нарушение законодательства РСФСР. Поскольку договор аренды заключался между ответчиками в нарушение закона, а мнение надлежащего владельца - администрации г. Хабаровска не учитывалось, следовательно, договор противоречит закону. Кроме того, арендодатель по договору аренды- ЗАО "ВМК Капитал", не являлся наймодателем для лиц, проживающих в бывшем ведомственном общежитии. Жилые помещения в доме N по "адрес", включая и спорную комнату, никому из жильцов, не предоставлялись в коммерческий наем в соответствии с пунктом I статьи 671 ГК РФ, иное не может быть доказано, поскольку на момент заключения договора аренды все жильцы этого жилого дома пользовались жилыми помещениями фактически на условиях договора социального найма. Согласно сведениям территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, в реестре федерального имущества спорная комната не учтена. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ВМК Инвест" на жилой дом N по "адрес" в целом. Из содержания оспариваемого договора не следует, что именно спорное жилое помещение включено в состав имущества, подлежащего сдаче в аренду. Поскольку в оспариваемом договоре не указаны существенные условия, договор является незаключенным. Кроме того, срок, на который был заключен договор аренды от 01.09.2011 года, истек, а в деле отсутствуют доказательства пролонгации договора.

Просили признать договор аренды от 01.09.2011 г., между ЗАО "ВМК Капитал" и ООО "Дальэнергожилсервис" незаключенным а договор аренды в отношении к. N д. N по "адрес" отсутствующим.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2015 года исковые требования ООО "Дальэнергожилсервис" удовлетворены.

Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В. выселены из комнаты N дома N по "адрес".

С Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В. в пользу ООО "Дальэнергожилсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В. к ООО "Дальэнергожилсервис", ООО "ВМК Инвест" о признании договора аренды незаключенным и не существующим отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ответчики, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дальэнергожилсервис". В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что общежития, которые принадлежали государственным предприятия утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Спорное жилое помещение комната N относится к объектам социального использования, надлежащим наймодателем является администрация города Хабаровска, а значит, вопросы по передаче ее в использование граждан должны решаться в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ. ООО "Дальэнергожилсервис" не является надлежащим владельцем помещения, расположенного по "адрес" субъективные права его не нарушены и не подлежат защите путем выселения ответчиков. Кроме того, в договоре аренды отсутствует указание на включение спорного жилого помещения в состав имущества, подлежащего сдаче в аренду. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коробко А.Н., которая во время судебного заседания находилась в помещении суда, в зал судебного заседания ее не пригласили. Акт ООО "Дальэнергожилсервис" от 06.02.2015 г. составлен с нарушением, поскольку данный акт ответчикам вручен не был, составлен в отсутствие ответчиков. Коробко В.В. обращался в ООО "Дальэнергожилсервис" о предоставлении комнаты N в д. N по "адрес" и заключении договора социального найма, полагает, что истец был извещен о том, что комнате N проживает семья Коробко, однако никаких претензий не предъявляли. Коробко В.В. был вселен в комнату N д. N по "адрес" до 01.03.2005 г., в связи с тем, что семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, доказательств, свидетельствующих о регистрации оспариваемого договора аренды, не предсталвено. В нарушение требований ст. 697 ГК РФ указанный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В спорной комнате на условиях социального найма проживала ФИО1, в то время, как в отношении данной существовали арендные отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по встречным требованиям ООО "ВМК Инвест", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации г.Хабаровска, ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков /истцов, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, пояснивших, что о времени и месте судебного заседания 21.10.2015г. они были извещены своим представителем, в судебном заседании участия не принимали, доверив ведение дела представителю и написав в суд соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя истца/ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N по "адрес" на праве собственности, на основании разделительного баланса ООО "ВМК Капитал" от 29.06.2012г., принадлежит ООО "ВМК Инвест". Право собственности на здание по "адрес" зарегистрировано в установленном порядке за ООО "ВМК Инвест".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2003 г. установлен факт владения ОАО "Завод "Дальэнергомаш" на праве собственности, в том числе объектами недвижимости общежитиями, расположенными по "адрес".

Решением N от 08.08.2011г. единственного акционера ЗАО "ВМК Капитал" ООО "ВМК Капитал" в связи с реорганизацией ЗАО "ВМК Капитал" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, является универсальным правопреемником ЗАО "ВМК Капитал".

В соответствии с решением единственного участника ООО "ВМК Капитал" 26.11.2012г. реорганизовано в форме выделения. Согласно разделительному балансу ООО "ВМК Капитал", объект аренды по договору аренды помещений в здании N от 01.09.2011г. передан ООО "ВМК Инвест".

Между ЗАО "ВМК Капитал" и ООО "Дальэнергожилсервис" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает помещения в соответствии с техническим паспортом помещения, общей площадью 3330,3 кв.м. в здании, расположенном по "адрес". По указанному договору арендатор принял, в том числе помещения 7-ого этажа N площадью 416,2 кв.м.

01.09.20211г. между ЗАО "ВМК Капитал" и ООО "Дальэнергожилсервис" подписан акт приема - передачи к договору аренды от 01.09.2011г.Из акта ООО "Дальэнергожилсервис" от 06.2.2015г. следует, что при проверке технического состояния ранее высвобожденной комнаты N, в здании по "адрес", установлено, что в комнату самовольно поселился Коробко В.В. по лицевому счету официально проживающий в комнате N, по "адрес".

Согласно сведениям ООО "Дальэнергожилсервис" в комнате N дома N по "адрес" зарегистрированных по месту жительства, либо по месту пребывания не значится.

Комнаты N дома N по "адрес" муниципальной собственностью не являются в реестре федерального имущества не учтены.

Согласно выписке из лицевого счета комнаты N дома N по "адрес" в указанном жилом помещении проживают наниматель Коробко В.В. и члены его семьи Коробко А.Н., Коробко К.В.

Исходя из информации, содержащейся в техническом паспорте общежития N по "адрес", составленном по состоянию на 28.02.2012г. на 7-ом этаже общежития расположена секция из 4-х комнат, в которую входят комнаты N. Комнату под условным номером N занимает семья ответчиков, условный номер соответствует номеру комнаты N, соседняя с указной комнатой является комната N, соответствующая номеру N.

Соответствие условного номера номеру комнаты подтверждается техническим паспортом жилого помещения - комнаты N, составленного по состоянию на 30.09.2014г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. Ст. 209, 301, 304, Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении с согласия собственника или уполномоченного им лица, в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из комнаты N дома N по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в этой комнате без законных оснований, и истец, являясь арендатором помещения, вправе требовать выселения из неё ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд, руководствуясь статьями 420, 421, 423, 425, 432, 606, 608 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор аренды, заключенный между ООО "Дальэнергожилсервис" и ООО "ВМК Инвест" соответствует требованиям закона, договор заключен собственником здания, право собственности которого не оспаривалось. Предмет договора конкретизирован ссылкой на технический паспорт здания и отражен п. 1.1 договора, в предмет договора включено спорное помещение комнаты N дома N по "адрес" под условным номером N, как установлено выше. Срок действия договора согласован в разделе 5 и составляет 11 месяцев, который согласно условиям договора, при истечении срока действия, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, как находящееся в принадлежавшем государственному предприятию общежитии, статус которого утрачен, должно предоставляться по договору социального найма, правового значения не имеют, поскольку установленных законом оснований для занятиями ответчиками данного жилого помещения не имелось, а их доводы об обращении ранее с заявлениями о предоставлении данной комнаты в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об удовлетворении ходатайства начальника цеха N и предцехкома N от 12.03.2003г. о выделении Коробко В.В. именно спорной комнаты в общежитии и ее предоставлении ответчикам, последними не представлено. На указанный период в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала ФИО1(л.д.63) при этом, ее проживание на условиях социального найма в сданном в аренду жилом помещении, прав ответчиков на занятие данного помещения не порождает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, как основание вселения в освободившуюся комнату, выводов суда не опровергают, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий не исключает права требования титульного владельца устранения нарушенных прав при самовольном занятии спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что субъективные права ООО "Дальэнергожилсервис" не нарушены и не подлежат защите путем выселения ответчиков, поскольку договор аренды спорного помещения расположенного по "адрес" не был заключен, в связи с отсутствием регистрации, не принимаются судебной коллегией.

Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что жилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды жилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, указанный договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды, заключенный на срок 11 месяцев с правом пролонгации, считается заключенным с момента такой регистрации, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, его права не нарушены, а потому не вправе предъявлять требования о выселении, также являются несостоятельными, поскольку на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ такое право принадлежит истцу, являющемуся законным владельцем спорного жилого помещения (арендатором).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не являлось предметом договора аренды, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией, поскольку по указанному договору арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает помещения в соответствии с техническим паспортом помещения, общей площадью 3330,3 кв.м. в здании, расположенном по "адрес" и арендатор принял, в том числе помещения 7-ого этажа, включая комнату N, которая согласно техническому паспорту соответствует номеру комнаты N.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коробко А.Н. не влекут отмену решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, имеет право представлять доказательства и заявлять ходатайства (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68). В судебном заседании суда апелляционной инстанции все ответчики по первоначальному иску подтвердили, что были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2015г. и не принимали в нем участия, написав заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя, который при рассмотрении дела участвовал.

Таким образом, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, вправе были принять участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и представлять доказательства, обосновывающие возражения против первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по мнению ответчиках нарушениях при составлении акта ООО от 06.02.2015 г. о фактическом проживании ответчиков в спорном жилом помещении, правового значения не имеют, поскольку ответчиками не оспаривается их проживание в указанном жилом помещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2015 года по делу по иску ООО "Дальэнергожилсервис" к Коробко В. В., Коробко А. Н., Коробко К. В. о выселении из самовольно занятого помещения, по встречному иску Коробко В. В., Коробко А. Н., Коробко К. В. к ООО "Дальэнергожилсервис", ООО "ВМК Инвест" о признании договора аренды, незаключенным и несуществующим, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Коробко В.В., Коробко А.Н., Коробко К.В. Варфоломеевой Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина