Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Овсянникова И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев 27 января 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузько Т. П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Поданева В. В. к Кузько Т. П. о денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поданев В.В. обратился в суд с иском к Кузько Т.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2015 г. уголовное дело N по заявлению частного обвинителя Кузько Т.П. по обвинению Поданева В.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск им не заявлялся.

Противоправными действиями ответчика Поданеву В.В. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившийся в том, что Кузько Т.П. "данные изъяты", вследствие чего он потерял часть заработной платы, был вынужден изменить привычный образ жизни, тратить все свободное время на подготовку к судебным заседаниям, доказывании своей непричастности к делу, тратить личные средства на восстановление своего добропорядочного имени, а также был длительное время вынужден ходить в следственные органы, суд, доказывая свою непричастность к преступлению, в котором его обвиняла Кузько Т.П..

Денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в "данные изъяты".

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с а Кузько Т. П. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Кузько Т. П. в пользу Поданева В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузько Т. П. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кузько Т.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Кузько Т.П., Поданев В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Кузько Т.П., обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Поданева В.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2015г. производство по уголовному делу частного обвинителя Кузько Т.П. по обвинению Поданева В.В., в связи с неоднократной не явкой частного обвинителя Кузько Т.П. в судебное заседание в отсутствии уважительных причин, что было расценено мировым судьей как отказ от обвинения, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал, что обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении Поданева В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, факт нахождения в статусе обвиняемого затрагивает нравственную сторону личности такого лица и причиняет ему соответствующие страдания, и, поскольку в данном случае, отсутствует судебная ошибка, необоснованное уголовное преследование было инициировано частным обвинителем Кузько Т.П., то она и должна компенсировать причиненный в ходе его деятельности вред.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, периоду рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, результату уголовного преследования и степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Поданева В. В. к Кузько Т. П. о денежной компенсации морального вреда изменить, принять новое решение.

Исковое заявление Поданева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузько Т. П. в пользу Поданева В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кузько Т. П. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.