Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела 29 января 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко А. Ю. в интересах собственников помещений дома N по "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг, перечисление денежных средств на лицевые счета собственников помещений в ООО "Вектор", передать техническую документацию, взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Науменко А.Ю. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Науменко А.Ю., представителя ООО "РЭП" Таран Д.В., судебная коллегия

установила:

Науменко А.Ю. обратился в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" с названным иском ООО "РЭП". В обоснование требований указано, что Науменко А.Ю. является председателем совета указанного многоквартирного дома, техническое обслуживание которого в 2011-2014 годах осуществляло ООО "РЭП". 23 марта 2013 года собственники помещений дома на общем собрании приняли решение о прекращении отношений с ООО "РЭП". 18 января 2014 года на общем собрании собственники помещений дома приняли решение о заключении договора с другой обслуживающей организацией (ООО "Вектор"), о чем 21 января того же года ответчик был извещен официальным письмом. Несмотря на прекращение договорных отношений, ООО "РЭП" не передало документы на дом, предусмотренные пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. При этом ответчиком был нарушен срок передачи таких документов, установленный пунктами 8.2, 10, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В 2011-2012 годах ООО "РЭП" были получены от собственников помещений дома "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" на благоустройство дома и придомовой территории, "данные изъяты" на ремонт и обслуживание инженерного оборудования, "данные изъяты" на общеэксплуатационные расходы. В 2013 году по решению общего собрания собственников помещений дома ответчику поручено проведение работ по текущему и капитальному ремонту на сумму "данные изъяты". Согласно заявлению директора ООО "РЭП" на общем собрании от 18 января 2014 года, такие работы не проводились. Указанные денежные средства, а также "данные изъяты", перечисленные ответчику на содержание совета дома, были получены ответчиком, однако проведение работ на эти деньги не подтверждено документально.

С 1 марта 2014 года ООО "Вектор" приступило к выполнению работ по обслуживанию дома. Ответчик ООО "РЭП" незаконно продолжал выставлять собственникам помещений дома квитанции на оплату своих услуг по 1 октября 2014 года, по которым незаконно получил денежные средства в сумме "данные изъяты", причитающиеся ООО "Вектор". Эти денежные средства ответчик обязан перевести на лицевые счета собственников помещений дома в новую обслуживающую организацию.

С января по февраль 2014 года ООО "РЭП" незаконно получило от собственников помещений дома "данные изъяты"; с собственника квартиры N по решению суда о взыскании задолженности - "данные изъяты". Ответчиком не был сделан перерасчет денежных средств, полученных от собственников помещений дома. Остаток денежных средств на счете ответчика, полученных ООО "РЭП" от собственников помещений дома на содержание и ремонт дома за период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2014 года, не был передан ответчиком в новую обслуживающую организацию ООО "Вектор".

С учетом изложенного, всего в 2011-2014 годах ООО "РЭП" получено от собственников помещений дома "данные изъяты". На требования собственников помещений дома предоставить документальные подтверждения выполненным работам, ответчик надлежащие документы не представил. Кроме того в 2012 году судебной экспертизой установлено завышение ООО "РЭП" стоимости выполненных работ на "данные изъяты", с учетом которых общая сумма задолженности ООО "РЭП" перед собственниками помещений дома составляет "данные изъяты".

21 сентября 2014 года ООО "РЭП" незаконно демонтировало площадку под мусорный контейнер, входящую в состав общего имущества дома N по "адрес". Организация новой контейнерной площадки и приобретение контейнера обошлись собственникам помещений дома в "данные изъяты", которые являются убытками, подлежащими возмещению.

После уточнения иска, Науменко А.Ю. просил суд:

1. Признать незаконными действия ООО "РЭП" после получения 21 января 2014 года уведомления о прекращении обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, которые выразились в не передаче вновь выбранной управляющей организации (ООО "Вектор") за 30 дней до прекращения договора управления домом документов на дом, в том числе бухгалтерских документов.

2. Возложить на ООО "РЭП" обязанность передать всю техническую документацию и связанные с управлением домом документы, в том числе бухгалтерские, вновь выбранной управляющей организации ООО "Вектор".

3. Взыскать с ООО "РЭП" "данные изъяты", уплаченные собственниками помещений дома на содержание и ремонт общего имущества дома за 3 года, предшествующие 1 марта 2014 года, и перечислить указанную сумму денежных средств на счет ООО "Вектор" на статью расходов по текущему ремонту многоквартирного дома N по "адрес".

4. Взыскать с ООО "РЭП" и перечислить на счет ООО "Вектор" на статью расходов по текущему ремонту многоквартирного дома N по "адрес" "данные изъяты", полученные ответчиком в период с 1 марта по 1 октября 2014 года по двойным квитанциям.

5. Взыскать с ООО "РЭП" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", с перечислением указанной суммы денежных средств на счет ООО "Вектор" на статью расходов по текущему ремонту многоквартирного дома N по "адрес".

6. Взыскать с ООО "РЭП" ущерб, причиненный собственникам помещений дома, в сумме по усмотрению суда (т.1, л.д. 242-249).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор" (т. 1 л.д. 96).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Науменко А.Ю. не согласен с мотивами принятого по делу решения, считает ошибочными выводы суда, сделанные в обоснование принятого решения. Настаивает на отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении предъявленного иска. Полагает доказанными факты присвоения ООО "РЭП" денежных средств собственников дома в сумме, указанной в исковом заявлении, а также факт причинения ответчиком ущерба общему имуществу дома при ликвидации площадки для сбора мусора. Не соответствуют закону выводы суда о правомерности действий ответчика по удержанию документов на многоквартирный дом при получении нескольких решений общих собраний о прекращении договорных отношений с ответчиком. Вывод суда об отсутствии у Науменко А.Ю. полномочий на предъявление иска в интересах иных собственников помещений дома о перерасчете ответчиком полученных денежных средств опровергается решениями общих собраний о наделении Науменко А.Ю. полномочиями на предъявление такого иска, доверенностями от собственников многоквартирного дома и от ООО "Вектор".

В суде апелляционной инстанции Науменко А.Ю. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Таран Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе Науменко А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РЭП" денежных средств в сумме "данные изъяты" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" и перечислении таких денежных средств на лицевые счета в ООО "Вектор" в размере документально неподтвержденных расходов на оплату услуг ООО "РЭП" за 2011-2014 годы, полученной оплаты по двойным квитанциям в сумме "данные изъяты" за период с 1 марта по 1 октября 2014 года, суммы остатков денежных средств на 1 октября 2014 года и иных необоснованно полученных ответчиком денежных средств, а также процентов за пользование такими денежными средствами в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что, являясь председателем совета дома, Науменко А.Ю. не наделен полномочиями на предъявление иска в интересах каждого из собственников помещений многоквартирного дома о взыскании оплаченных ими денежных средств, необоснованно полученных ответчиком за не предоставленные услуги.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Оплата собственником помещения в многоквартирном доме денежных средств за жилье и коммунальные услуги, в состав которых входит оплата за содержание жилого помещения (включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и оплата коммунальных услуг - является индивидуальной обязанностью собственника помещения многоквартирного дома.

Право требовать возврата таких денежных средств, полученных (сбереженных) обслуживающей дом организацией неосновательно, является субъективным правом собственника помещения многоквартирного дома, осуществившего оплату таких денежных средств, что следует из содержания части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты права собственников помещений многоквартирного дома на денежные средства, представляющие собой накопления на специальном счете, предназначенные для капитального ремонта дома, закон допускает обращение в суд любого собственника помещения многоквартирного дома с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора, согласно решению общего собрания собственников помещения дома (часть 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие исковые требования Науменко А.Ю. предъявлены не были.

В настоящем гражданском деле председателем многоквартирного дома N по "адрес" Науменко А.Ю. предъявлены исковые требования в защиту субъективных прав собственников помещений дома на денежные средства, оплаченные собственниками помещений за услуги обслуживающей организации в 2011-2014 годах.

Согласно части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома избирается из состава совета дома для осуществления руководства текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (пункт 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав таких полномочий председателя совета многоквартирного дома не входит защита субъективного права собственников помещений дома на денежные средства, неосновательно полученные обслуживающей организацией в качестве оплаты за предоставляемые услуги по управлению домом.

Принимая во внимание, что именно о защите таких прав собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" председателем совета многоквартирного дома Науменко А.Ю. предъявлен в суд иск к ООО "РЭП" (требования о взыскании в пользу собственников помещений дома "данные изъяты", а также процентов за пользование такими денежными средствами в сумме "данные изъяты"), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по этим требованиям Науменко А.Ю. вправе обращаться в суд только от собственного имени. На предъявление указанных требований в интересах других собственников помещений дома председатель совета дома Науменко А.Ю. полномочий не имеет.

В связи с чем не имеют правового значения для подтверждения полномочий Науменко А.Ю. решения, отраженные в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", о поручении названному гражданину обратится в суд с требованиями к ООО "РЭП" о перерасчете денежных средств, полученных от собственников помещений дома в 2011-2014 годах.

Представленные в деле доверенности собственников помещений дома на имя Науменко А.Ю. о наделении полномочиями на представление и защиту их интересов в суде по вопросу проведения ООО "РЭП" перерасчета за содержание и ремонт общедолевого имущества дома, не соответствуют требованиям законодательства об их удостоверении, действующего на дату выдачи доверенностей (т.1 л.д. 9-18, 24-55).

Кроме того само исковое заявление Науменко А.Ю. в суд не содержит указание на сведения об истцах, в чьих интересах он обратился с такими требования, сами требования не индивидуализированы, а доверители не привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при постановке решения по делу суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона (рассмотрел по существу исковые требования, заявленные в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому федеральными законами не предоставлено такое право), решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз. 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что все исковые требования Науменко А.Ю. о взыскании с ООО "РЭП" денежных средств в пользу собственников помещений многоквартирного дома сформулированы таким образом, что получателем денежных средств по решению суда должно фактически стать другое юридическое лицо - ООО "Вектор".

Тем самым Науменко А.Ю. предъявлен иск в интересах ООО "Вектор" о взыскании с другой организации (ООО "РЭП") денежных средств, в том числе частично полученных при оплате услуг по двойным квитанциям за услуги, которые, по мнению истца, ООО "РЭП" не оказывало.

Спор коммерческих организаций о праве на получение оплаты за оказываемые услуги в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 330, абз. 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренных требований о перерасчете денежных средств в указанных суммах и их перечислении на счета ООО "Вектор".

Проверяя решение суда первой инстанции в оставшейся части рассмотренных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого в этой части решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические документы на дом N по "адрес", предусмотренные пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), были своевременно переданы ответчиком ООО "РЭП" и получены Науменко А.Ю. 19 сентября 2014 года - не позднее месяца с даты предупреждения о прекращении договорных отношений, полученного ответчиком 19 августа 2014 года.

Каких-либо оснований считать незаконным непредставление ответчиком таких документов на основании извещения от 21 января 2014 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение общего собрания собственников помещений дома от 18 января 2014 года о расторжении отношений с ООО "РЭП" было признано недействительным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года (вступило в силу 20 августа 2014 года).

Суд первой инстанции дал верную оценку этим фактам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по непредставлению документов на дом в указанный в иске период времени.

То обстоятельство, что 7 июля 2014 года собственники помещений дома провели повторное общее собрание с аналогичной повесткой, не изменяет правовое значение принятого ранее решения Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года.

В суде апелляционной инстанции Науменко А.Ю. указал, что ответчик до сих пор не передал собственников дома часть требуемой документации, в числе которой копия кадастрового плана (карты) земельного участка, прилегающего к дому, и договоры об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика отрицал факт наличия у него таких документов.

Какие-либо доказательства тому, что имело место формирование земельного участка многоквартирного дома N по "адрес", а также об использовании третьими лицами общего имущества названного дома, материалы гражданского дела не содержат. По указанной причине у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на дом.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении собственникам помещений дома ущерба, причиненного ответчиком действиями по демонтажу площадки для контейнера под мусор, за недоказанностью факта утраты собственниками помещений дома указанного общего имущества по вине ответчика и факта несения расходов на восстановление такого имущества.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении судом требований Науменко А.Ю. о возложении обязанности на ООО "РЭП" произвести перерасчет оплаты услуг, перечисление денежных средств на лицевые счета собственников помещений в ООО "Вектор", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части решения о прекращении производства по гражданскому делу.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Науменко А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Науменко А. Ю. в интересах собственников помещений дома N по "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг, перечисление денежных средств на лицевые счета собственников помещений в ООО "Вектор", передать техническую документацию, взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг, перечисление денежных средств на лицевые счета собственников помещений в ООО "Вектор", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отменной части принять новое решение, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований Науменко А. Ю. в интересах собственников помещений дома N по "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг, перечисление денежных средств на лицевые счета собственников помещений в ООО "Вектор", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить;

в остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко А.Ю. - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.