Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Евсеенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года материалы по частной жалобе Луговской О. АнатО. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству заявления Луговской О. АнатО. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А.,пояснения Луговской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговская О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, указывая, что 01.12.2015 года она пришла в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска с целью решения вопроса об аресте пособия по безработице. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО2, насильно удерживая в здании ОСП по Индустриальному району, заставил ее снять пальто с целью описи имущества, изъял у нее из сумки запчасти телефона "данные изъяты", принадлежащего ФИО3, составил акт и протокол изъятия имущества и протокол об административном правонарушении, поскольку Луговская О.А. возражала против изъятия вещей из ее сумки.

Руководствуясь положениями ст. 113, 230 ГПК РФ просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО2, ФИО1, признать незаконным акт описи и ареста имущества.

Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2015 года Луговской О.А. отказано в принятии заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Луговская О.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, грубо нарушены ее права на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Логиновой О.А. в принятии заявления к производству суда, судья исходил из того, что спор по заявленным требованиям о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей рассматривается и разрешается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод является правильным.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Из данных положений процессуального закона следует, что вышеуказанные субъекты вправе обращаться к судебной власти лишь тогда, когда они сами не могут повлиять на спорное правоотношение, не обладая на это властными полномочиями, находясь с иным субъектом в равноправном положении.

Как следует из заявления Лугновской О.А., она оспаривает законность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО2, ФИО1., совершенных в рамках исполнительного производства N, а также просит признать незаконным акт описи и ареста имущества.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего заявления в суд) прямо предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают по существу правильные выводы судьи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству заявления Луговской О. АнатО. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска - оставить без изменения, частную жалобу Луговской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю. Позднякова