Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-752/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Евсеенко А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства 27 января 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.11.2011 года удовлетворены требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора об обязании администрации городского поселения осуществить действия, направленные на принятие жилого дома "адрес". Решение вступило в законную силу 03.02.2012 года.

Отделом судебных приставов по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство от 19.03.2012 года N по исполнительному листу N.

Для исполнения решения суда администрация городского поселения направила заявление с приложением указанного решения в Нижнеамурский отдел управления Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации права собственности указанного объекта за городским поселением. Однако Нижнеамурским отделом управления Росреестра в регистрации права собственности отказано, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Николаевским-на-Амуре объединенным авиаотрядом. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N данное предприятие ликвидировано вследствие банкротства и данное обстоятельство отражено в решении суда.

Администрация городского поселения обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с заявлением о разъяснении исполнения данного судебного решения. 16.01.2013 года в разъяснении решения администрации городского поселения отказано, так как процедура обращения бесхозяйного имущества в муниципальную собственность определена Законом. Однако на тот же Закон сослался и Нижнеамурский отдел управления Росреестра по Хабаровскому краю в своем отказе в регистрации прав собственности на дом "адрес". Вместе с тем альтернативного порядка регистрации права собственности законодательством не предусмотрено.

22.05.2013 года решением Николаевского-на-Амуре городского суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N об обязании осуществить действия по постановке на учет нежилого здания, расположенного в "адрес", и предупреждение судебного пристава-исполнителя о требовании исполнения исполнительного документа; производство по делу прекращено.

При этом в мотивировочной части решения указано, что "должником выполнено требование, изложенное в резолютивной части решения суда ... ". Таким образом, судом сделан вывод, что должник - администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" по исполнительному производству исполнил решение суда по исполнительному листу по гражданскому делу N от 07.11.2011 года, каких либо умышленных, виновных действий не допущено.

Решением суда от 12.02.2014 года по делу N по жалобе Устьянцева С.Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю данное учреждение обязано поставить дом "адрес" на бесхозяйственный учет. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 года N дом "адрес" состоит на бесхозяйственном учете.

Таким образом, администрацией выполнены требования исполнительных документов вынесенных в отношении нее в полном объеме, а дальнейшее производство по исполнительному производству по делу от 07.11.2011 года необоснованно, в силу обстоятельств исследованных судебными органами и данными им правовых оценок; исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением.

Просила обязать Отдел судебных приставов по Николаевскому району окончить исполнительное производство от 19.03.2012 года N.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Устьянцев С. Г..

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Воробьев Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание, что в решении Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.11.2011 года не содержится обязанности принять спорный объект в муниципальную собственность; суд не учел, что Николаевским-на-Амуре городским судом принято решение от 22 мая 2013 по делу N, которым отменено постановление пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, в котором указано, что "должником выполнено требование, изложенное в резолютивной части решения суда ... "; судом было отказано в разъяснении решения, в связи с чем обязанность "осуществить действия" не трансформировалось в обязанность "принять в муниципальную собственность".

Оспариваемым решением осуществлена подмена предмета исполнения, изменено существо решения суда.

Требование о принятии в муниципальную собственность не заявлялись, поэтому решение от 07.11.2011 года не содержит обязанности принять в муниципальную собственность указанный объект.

Кроме того, суд обязан был установить, уничтожен ли спорный объект пожаром или объект, указанный в справке о пожаре является иным объектом. В состав городского поселения входит жилищный массив "данные изъяты" в котором имеется "адрес" на этой улице. В городе "данные изъяты" иной улицы "адрес" кроме как в жилмассиве "данные изъяты" не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. Учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст.33 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в законную силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае осуществить действия, направленные на принятие жилого дома "адрес") возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2011 года удовлетворены требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора, действующего в интересах Устьянцева С. Г. и неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края : на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" возложена обязанность осуществить действия, направленные на принятие жилого дома N по "адрес" в муниципальную собственность.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2012 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2011 года без изменения.

Обосновывая свои доводы о фактическом исполнении решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 07 ноября 2011 года, администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края сослалась на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 мая 2013 года, отказ Нижнеамурского отдела управления Росреестра в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также на факт утраты спорного объекта при пожаре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 36, пункта 1 части 1, части 3 статьи 47, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что предметом исполнения решения суда в данном случае является принятие администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в собственность жилого дома "адрес"; материалами дела не подтверждено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно законных оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы том, что в решении Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.11.2011 года не содержится обязанности принятия спорного объекта в муниципальную собственность, оспариваемым решением осуществлена подмена предмета исполнения и изменено существо вступившего в законную силу решения суда, несостоятельны и опровергаются содержанием судебных актов : решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 07 ноября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2012 года.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 мая 2013 года, которым отменено постановление пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, и которым установлен факт выполнения должником требования, изложенного в резолютивной части решения суда, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, так как указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, и не может являться основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку содержит в себе указание на выполнение лишь части требований, касающихся предмета спорного исполнительного производства, а именно: постановки на бесхозяйный учет спорного объекта недвижимости и не подтверждает полное исполнение решения суда.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что спорный объект недвижимости утрачен в результате пожара, так как надлежащих доказательств данным доводам не представлено.

Согласно справке МЧС России от 29.04.2014 года следует, что в результате пожара, произошедшего 28.04.2014 года в жилом многоквартирном доме "адрес" повреждена крыша, потолочное перекрытие и стена в "данные изъяты".

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о возложении обязанности окончить исполнительное производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю. Позднякова

дело N 33а-752/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Евсеенко А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства 27 января 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.11.2011 года удовлетворены требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора об обязании администрации городского поселения осуществить действия, направленные на принятие жилого дома "адрес". Решение вступило в законную силу 03.02.2012 года.

Отделом судебных приставов по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство от 19.03.2012 года N по исполнительному листу N.

Для исполнения решения суда администрация городского поселения направила заявление с приложением указанного решения в Нижнеамурский отдел управления Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации права собственности указанного объекта за городским поселением. Однако Нижнеамурским отделом управления Росреестра в регистрации права собственности отказано, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Николаевским-на-Амуре объединенным авиаотрядом. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N данное предприятие ликвидировано вследствие банкротства и данное обстоятельство отражено в решении суда.

Администрация городского поселения обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с заявлением о разъяснении исполнения данного судебного решения. 16.01.2013 года в разъяснении решения администрации городского поселения отказано, так как процедура обращения бесхозяйного имущества в муниципальную собственность определена Законом. Однако на тот же Закон сослался и Нижнеамурский отдел управления Росреестра по Хабаровскому краю в своем отказе в регистрации прав собственности на дом "адрес". Вместе с тем альтернативного порядка регистрации права собственности законодательством не предусмотрено.

22.05.2013 года решением Николаевского-на-Амуре городского суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N об обязании осуществить действия по постановке на учет нежилого здания, расположенного в "адрес", и предупреждение судебного пристава-исполнителя о требовании исполнения исполнительного документа; производство по делу прекращено.

При этом в мотивировочной части решения указано, что "должником выполнено требование, изложенное в резолютивной части решения суда ... ". Таким образом, судом сделан вывод, что должник - администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" по исполнительному производству исполнил решение суда по исполнительному листу по гражданскому делу N от 07.11.2011 года, каких либо умышленных, виновных действий не допущено.

Решением суда от 12.02.2014 года по делу N по жалобе Устьянцева С.Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю данное учреждение обязано поставить дом "адрес" на бесхозяйственный учет. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 года N дом "адрес" состоит на бесхозяйственном учете.

Таким образом, администрацией выполнены требования исполнительных документов вынесенных в отношении нее в полном объеме, а дальнейшее производство по исполнительному производству по делу от 07.11.2011 года необоснованно, в силу обстоятельств исследованных судебными органами и данными им правовых оценок; исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением.

Просила обязать Отдел судебных приставов по Николаевскому району окончить исполнительное производство от 19.03.2012 года N.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Устьянцев С. Г..

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Воробьев Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание, что в решении Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.11.2011 года не содержится обязанности принять спорный объект в муниципальную собственность; суд не учел, что Николаевским-на-Амуре городским судом принято решение от 22 мая 2013 по делу N, которым отменено постановление пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, в котором указано, что "должником выполнено требование, изложенное в резолютивной части решения суда ... "; судом было отказано в разъяснении решения, в связи с чем обязанность "осуществить действия" не трансформировалось в обязанность "принять в муниципальную собственность".

Оспариваемым решением осуществлена подмена предмета исполнения, изменено существо решения суда.

Требование о принятии в муниципальную собственность не заявлялись, поэтому решение от 07.11.2011 года не содержит обязанности принять в муниципальную собственность указанный объект.

Кроме того, суд обязан был установить, уничтожен ли спорный объект пожаром или объект, указанный в справке о пожаре является иным объектом. В состав городского поселения входит жилищный массив "данные изъяты" в котором имеется "адрес" на этой улице. В городе "данные изъяты" иной улицы "адрес" кроме как в жилмассиве "данные изъяты" не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. Учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст.33 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в законную силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае осуществить действия, направленные на принятие жилого дома "адрес") возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2011 года удовлетворены требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора, действующего в интересах Устьянцева С. Г. и неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края : на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" возложена обязанность осуществить действия, направленные на принятие жилого дома "адрес" в муниципальную собственность.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2012 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2011 года без изменения.

Обосновывая свои доводы о фактическом исполнении решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 07 ноября 2011 года, администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края сослалась на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 мая 2013 года, отказ Нижнеамурского отдела управления Росреестра в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также на факт утраты спорного объекта при пожаре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 36, пункта 1 части 1, части 3 статьи 47, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что предметом исполнения решения суда в данном случае является принятие администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в собственность жилого дома "адрес"; материалами дела не подтверждено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно законных оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы том, что в решении Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.11.2011 года не содержится обязанности принятия спорного объекта в муниципальную собственность, оспариваемым решением осуществлена подмена предмета исполнения и изменено существо вступившего в законную силу решения суда, несостоятельны и опровергаются содержанием судебных актов : решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 07 ноября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2012 года.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 мая 2013 года, которым отменено постановление пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, и которым установлен факт выполнения должником требования, изложенного в резолютивной части решения суда, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, так как указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, и не может являться основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку содержит в себе указание на выполнение лишь части требований, касающихся предмета спорного исполнительного производства, а именно: постановки на бесхозяйный учет спорного объекта недвижимости и не подтверждает полное исполнение решения суда.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что спорный объект недвижимости утрачен в результате пожара, так как надлежащих доказательств данным доводам не представлено.

Согласно справке МЧС России от 29.04.2014 года следует, что в результате пожара, произошедшего 28.04.2014 года в жилом многоквартирном доме "адрес" повреждена крыша, потолочное перекрытие и стена в "данные изъяты".

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о возложении обязанности окончить исполнительное производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю. Позднякова