Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Щеткиной Н.Н. удовлетворить.

Восстановить Щеткину Н.Н. в качестве *** Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" 16 сентября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в пользу Щеткиной Н.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., всего ** руб. ** коп. ( **).

Решение суда в части восстановления на работе Щеткиной Н.Н. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - Соликамский городской округ в размере ** руб. ** коп.( **).

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Щеткина Н.Н. обратилась в Соликамский городской суда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом") о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб., указав в обоснование исковых требований, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом", работала ***. 31 августа 2015 года в связи с плохим самочувствием пришла на работу по графику с намерением попросить отгул, так как мастер отказал ей в этом, не дождавшись руководителя цеха, истец пошла домой. В 20 час. 25 мин. истец вызвала на дом бригаду скорой помощи, которая оказала ей медицинскую помощь. С 31 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года истец находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности.

16.09.2015 года истицу ознакомили с приказами от 15.09.2015 года N ** о снижении стимулирующей надбавки к заработной плате в размере 100 %, а также о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по ст. 81 п.6 подпункт "б" Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом ответчика истец не согласна полностью, доводы о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, являются результатом конфликтных отношений с мастером.

Истец просит восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Представитель истца адвокат Стельмащук Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования, доводы истца в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Торговый дом" Иртегова Н.Н., Маторина Е.В., действующие на основании письменных доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что факт появления работника Щеткиной Н.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о выявленном нарушении, актом об отказе Щеткиной Н.Н. от написания письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, указав в апелляционной жалобе, что решение принято незаконно и необоснованно вследствие неправильного определения Соликамским городским судом Пермского края обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Настаивают о доказанности в судебном заседании, нахождение истицы с признаками алкогольного опьянения, подробно анализируя показания свидетелей и представленные суду письменные доказательства. Указывают, что суд необоснованно принял во внимание показания фельдшера скорой помощи, считают указанные показания недопустимым доказательством. Просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурор также считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В судебном заседании установлено, что истец принята на работу в должности *** ООО "Торговый дом" 25.09.2014 года на основании трудового договора N ** от 25.09.2014 года (л.д.35-36), приказа о приеме работника на работу N ** от 25.09.2015 года (л.д. 39).

Приказом от 15.09.2015 года N ** трудовой договор с Щеткиной Н.Н. прекращен на основании приказа о дисциплинарном наказании N ** за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения п.6 п.п.б части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 47).

Приказом N ** от 15.09.2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п.2.10.б, принятых в Обществе с 07.07.2014 года, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, *** Щеткина Н.Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пункта 6 подпункта "б" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 50).

В качестве основания увольнения указаны докладная записка начальника фанерного производства Н. от 01.09.2015 года N **, докладная мастера Я. от 01.09.2015 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 31.08.2015 года, акт выявленного нарушения от 31.08.2015 года, акт N ** контрольно-пропускного пункта от 31.08.2015 года.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужившего основанием для расторжения трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш., Щ., С., Л., оценены письменные доказательства: карта вызова скорой помощи, листки нетрудоспособности, акт о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 31.08.2015 года, акт об отказе Щеткиной Н.Н. от подписания акта "О выявленном нарушении трудовой дисциплины" от 31.08.2015 года.

Допросив указанных свидетелей в судебном заседании, суд также отнесся к ним критически, с чем соглашается судебная коллегия, мотивы подробно изложены в судебном решении. Несогласие апеллянта с оценкой свидетельских показаний не может являться основанием для отмены судебного решения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд достоверно установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. При наличии противоречий между показаниями свидетелей, отсутствием лабораторного обследования, показаний алкотестера оснований для признания увольнения истца законным не имеется. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, но не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи