Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СоликамскАВТО"

на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 г., которым постановлено: "Взыскать с Антиповой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоликамскАВТО" в качестве взыскания ущерба ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СоликамскАВТО" обратилось в суд с иском к Антиповой Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Общество обосновывало следующими обстоятельствами: Антипова Т.В. работала в ООО "СоликамскАВТО" в должности водителя такси, 25.02.2015 года на трассе ****- **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, принадлежащего ООО "СоликамскАВТО", под управлением ответчика, находившейся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП транспортному средству /марка 1/ причинены механические повреждения, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей, стоимость оценочных услуг составила ** рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила ** рублей. Свою вину в ДТП Антипова Т.В. не отрицала. 23.04.2015 года с нею был подписан договор о возмещении материального ущерба в размере ** рублей, который она не исполняет. 26.05.2015 года Антипова Т.В. расторгла трудовой договор, материальный ущерб ею не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Антипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО "СоликамскАВТО", указывая на то, что, предъявляя иск о взыскании с Антиповой Т.В. полной суммы материального ущерба, истец ссылается не на договор о полной материальной ответственности, а на договор о возмещении материального ущерба, добровольно подписанный ею. Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность работника, виновного в причинении ущерба работодателю, в добровольном порядке возместить вред полностью или в части. Порядок оформления соглашения о добровольном полном возмещении ущерба, причиненного ООО "СоликамскАВТО", был соблюден, определен график внесения платежей в счет возмещения ущерба, данное соглашение является правовым основанием для взыскания полной суммы ущерба. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2014 года между ООО "СоликамскАВТО" и Антиповой Т.В. был заключен трудовой договор, она была принята на должность водителя легковой автомашины.

Согласно справкам ООО "СоликамскАВТО", средний размер заработной платы Антиповой Т.В. составлял ** рублей.

05.11.2014 года ООО "СоликамскАВТО" заключил с Антиповой Т.В. договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, выданного согласно описи (приложение к договору), денежных средств в виде выручки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приложение к договору отсутствует.

На основании путевого листа от 24.02.2015 года, на 24.02.2015 года - 25.02.2015 года Антиповой Т.В. был передан в управление автомобиль /марка 1/, государственный номер **, принадлежащий ООО "СоликамскАВТО".

25.02.2015 года в 07.00 часов на трассе ****- ****, в районе ПГТ ****, Антипова Т.В., находящаяся при исполнении трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справилась с управлением и совершила ДТП в виде наезда на ограждение, установленное вдоль проезжей части.

В объяснительной от 25.02.2015 года Антипова Т.В. признала, что совершила наезд на препятствие, в результате чего был поврежден автомобиль.

Согласно заключению ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, государственный номер **, с учетом износа составляет ** рублей.

23.04.2015 г. ООО "СоликамскАВТО" и Антипова Т.В. заключили договор о возмещении материального ущерба, по условиям которого Антипова Т.В. приняла на себя обязательство добровольно в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу работодателя.

Приказом от 26.05.2015 года трудовой договор с Антиповой Т.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Никаких выплат в счет возмещения ущерба Антипова Т.В. не произвела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Антипову Т.В. полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности, так как в соответствии с указанным договором Антипова Т.В. несла полную материальную ответственность лишь за денежные средства, получаемые ею от пассажиров в качестве оплаты за услуги такси. Полная материальная ответственность за повреждение автомобиля на основании данного договора на нее не могла быть возложена.

Антипова Т.В. не привлекалась к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, факт умышленного причинения ею ущерба работодателю, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не доказан, поэтому оснований для возложения на Антипову Т.В. полной материальной ответственности по данным основаниям также не имелось.

Договор о возмещении материального ущерба, по условиям которого Антипова Т.В. согласилась на возмещение работодателю полной суммы ущерба, не является основанием для удовлетворения иска ООО "СоликамскАВТО" в полном объеме, так как положения ст.248 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок добровольного возмещения ущерба работником, не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "СоликамскАВТО" о взыскании материально ущерба подлежат удовлетворению частично - в пределах суммы среднего заработка ответчика.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоликамскАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: