Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ромашкиной Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года, которым постановлено -

отказать Ромашкиной Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Поносову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного счета.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Воробьева А.Н., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Поносова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Е.А. обратилась в суд с иском к Поносову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем 4-х комнатной квартиры по адресу: ****, в которой проживает с несовершеннолетними детьми. В указанном жилом помещении зарегистрирован Поносов А.А. (племянник), который в квартире не проживает длительное время, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, не принимает участие в ремонте квартиры. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, выехал для постоянного проживания по другому адресу. Он никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, препятствий ему не чинится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года за N 14, автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Является несостоятельным вывод суда о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Наличие натянутых отношений не является препятствием в пользовании квартирой, сложные отношения обусловлены требованием ответчика не включать детей истца в договор приватизации жилого помещения. Наличие конфликтов опровергается показаниями свидетелей. Являются несостоятельными выводы суда о том, что ответчик не отказался добровольно от прав и обязанностей по договору социального найма жилья. Свидетельскими показаниями подтверждено, что истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения. Денежные средства на коммунальные услуги уплачены ответчиком не в добровольном порядке, а в результате исполнительских действий судебного пристава. Судом сделан ошибочный вывод о вселении ответчика в спорное помещение, поскольку наличие вещей ответчика в квартире само по себе, без совершения ряда юридически значимых действий, свидетельствует лишь о намерении сохранить за собой право на жилье и не опровергает его предыдущий отказ от пользования квартирой. Вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в квартире им не доказан.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, находится в муниципальной собственности, состоит из 4-х комнат. Указанное жилое помещение предоставлено в 1983 году Б1., которая являлась нанимателем жилого помещений; жилое помещение предоставлялось на семью из 5-ти человек, в том числе: на дочерей Холопову (Ромашкину) Е.А., Б2. (мать ответчика Поносова А.А.), сыновей Б3. и Б4. Согласно карточки формы "Б" указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 7 сентября 1983 года, впоследствии в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Б2. зарегистрирован Поносов А.А.

В соответствии со справкой администрации Мотовилихинского района от 26 февраля 1999 года в связи со смертью Б1. лицевой счет переведен на Холопову Е.А. на состав семьи из 5 человек, в том числе Поносова А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Поносов А.А. отказался от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Доводы Поносова А.А. о том, что его выезд из квартиры носит временный характер стороной истца не опровергнуты. При этом, обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире носят временный характер и обусловлены уважительными причинами. Судебная коллегия считает, что сам по себе факт не проживания Поносова А.А. в спорной квартире не означает безусловную утрату ими права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В данном случае имеет значение отношение самого ответчика к вопросу о своем месте жительства. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе Поносова А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма. О сохранении права пользования квартирой свидетельствуют последовательные действия Поносова А.А., который ввез в нее часть своих вещей, им производится оплата коммунальных платежей и платежей за социальный наем. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает, что не проживание Поносова А.А. в квартире по месту регистрации в период, когда он являлся несовершеннолетним, носит временный характер, поскольку изменение его места жительства было обусловлено волеизъявлением матери Б2. и носило, соответственно, вынужденный характер. В данном случае регистрация по месту жительства служит предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением. Как правильно отмечено судом, каких-либо суждений о том, какими своими действиями Поносов А.А. впоследствии отказался от договора найма в отношении спорного жилья, в решении суда не приведено.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную Ромашкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи