Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Новиковой Т.Д. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Новиковой Т.Д., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Д. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Гирш Н.Т., Гиршу А.В., Гирш А.А. и несовершеннолетнему Г. о признании ее нанимателем квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. **** в г.Перми, и возложении на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" обязанности по заключению с ней договора социального найма с включением в него ответчиков. Требование мотивировала тем, что 29.05.2009 г. между МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г.Перми" и К. был заключен договор социального найма названной квартиры. Ответчики в квартире никогда не проживали, а в 2004 году выехали за пределы Российской Федерации. В январе 2010 года ее муж К. умер. После его смерти нанимателем жилого помещения никто не признавался, при этом она несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги. Она неоднократно обращалась к ответчикам о согласии на признание ее нанимателем квартиры, однако ответа от них не получила. В настоящее время точный адрес ответчиков, которые проживают либо во Франции, либо в Люксембурге, ей не известен, вследствие чего она не может выполнить требования ч.2 ст.82 ЖК РФ. Заключение с ней договора найма никак не нарушит права ответчиков, поскольку они будут включены в договор найма.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требования.

Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" Гулина В.В. иск не признала.

Ответчики Гирш Н.Т., Гирш А.В., Гирш А.А. и Г. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Т.Д. просит отменить решение суда. Она неоднократно обращала внимание суда на то, что она не получала от ответчиков ни согласия, ни возражений против признания ее нанимателем жилого помещения. Выполнить требования ч.2 ст.82 ЖК РФ она не может, поскольку ответчики длительное время отсутствуют по месту регистрации и отказываются дать либо согласие, либо несогласие на изменение договора найма. Никто их ответчиков не выразил желание стать нанимателем. Считает, что они злоупотребляют своими правами. Заключение с ней договора социального найма не порождает новых гражданско-правовых отношений и не нарушает права ответчиков. Также суд неправомерно указал, что ответчики не проживают в квартире с 2004 года, фактически они никогда в нее не вселялись.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. ****, являлся К., с которым 25.05.2009 г. был заключен договор социального найма.

В качестве членов его семьи в данном договоре указаны его дочь Гирш Н.Т., зарегистрированная в апреле 1999 года, зять Гирш А.В., зарегистрированный в мае 2002 года, и несовершеннолетние на тот момент внуки: Гирш А. /дата рождения/ и Г. /дата рождения/, зарегистрированные в марте 2002 года.

Кроме того, в июле 2009 года в квартире была зарегистрирована жена К. - Новикова Т.Д., брак с которой был зарегистрирован в декабре 2007 года.

12 января 2010 года К. умер.

После его смерти договор социального найма с кем-либо из лиц, зарегистрированных в квартире, не заключался.

Принимая решение об отказе Новиковой Т.Д. в удовлетворении заявления о заключении с ней договора социального найма, суд исходил из того, что для этого отсутствует согласие ответчиков.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.672 ГК РФ

Согласно п.2 ст.686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, для признания Новиковой Т.Д. нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Признание истицы нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (ее мужа) при отсутствии на то согласия Гирш Н.Т., Гирша А.В. и Гирш А.А., обладающих равными с Новиковой Т.Д. правами на спорное жилое помещение, не основано на законе. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчиков на заключение с истицей договора найма также не влечет возможность удовлетворения ее требований, поскольку в вышеприведенных нормах права идет речь именно о согласии на заключение с одним из членов семьи договора найма со стороны остальных членов семьи нанимателя. То есть в данном случае недостаточно отсутствия возражений как таковых, необходимо наличие именно согласия.

Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч.2 ст.82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчики фактически в квартиру не вселялись, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не являлось, юридически значимым это обстоятельство не является. Право пользования ответчиками жилым помещением не оспорено.

Таким образом, поскольку соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между проживающими лицами не достигнуто, вывод суда о том, что Новикова Т.Д. не может быть признана нанимателем спорного жилого помещения, является правильным.

Правильным является и указание суда о том, что отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав Новиковой Т.Д., требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новиковой Т.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи