Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шадрина В.И. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шадрину В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ ТУР", Акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о возмещении материального вреда в порядке Закона "О защите прав потребителей" отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Шадрина В.И., представителя ООО "РЭДИ ТУР", ООО "ИнтерСпутник" Ярыгина П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.И. обратился в суд с иском к ООО "РЭДИ ТУР", АО "Оренбургские авиалинии" в котором просил взыскать с туроператора ООО "РЭДИ ТУР" ** руб. ** коп, из них ** руб.- убытки, ** руб.- стоимость авиабилетов, а также штраф в размере ** руб., с ОАО "Оренбургские авиалинии" просил взыскать убытки ** руб. и штраф в размере ** руб.

В обоснование завяленных требований указано на то, что 19 июня 2013 г. он и его супруга Шадрина Л.В. в рамках турагентского договора о реализации турпродукта, заключенного с ООО "Турагентство "ИнтерСпутник" приобрели на имя супруги турпродукт, включающий услугу по перевозке из г. Пермь до г. **** и обратно. Перевозочную услугу формировал туроператор ООО "РЭДИ ТУР" по заключенному им 28 января 2013 г. с турагентом ООО "ИнтерСпутник" Субагентскому договору. 10 июля 2013 г. прибыли в аэропорт, согласно листу бронирования время вылета значилось в 8.15 час., это же время значилось в билетах. В указанное время борт оказался непригоден к перевозке пассажиров из-за разрядившихся аккумуляторов. Таким образом, в указанное время вылет воздушного судна не состоялся без какой-либо информации о причине отмены и о новом времени вылета. После шести часов ожидания он с супругой вынуждены были воспользоваться правом отказа от перевозочной услуги, из-за существенного нарушения срока начала её оказания. Предложение лететь другим рейсом поступило лишь спустя сутки, 11 июля 2013 г. в г. Чусовом, когда истекал второй день тура, и не от ответчиков, а от турагента. Решением Чусовского городского суда от 01 декабря 2014г. в пользу Шадриной Л.В. с авиакомпании ОАО "Оренбургские авиалинии" было взыскана часть затрат на авиабилеты в оба конца в сумме ** руб. Истец считает, что фактическая стоимость авиабилетов на его имя и супруги составляла ** рублей на каждого, помимо взысканной судом суммы в размере ** руб. оставшаяся часть суммы в размере ** руб. под видом агентского вознаграждения удержана чартерными перевозчиком ООО "РЭДИ ТУР". Учитывая, что отказ от услуги перевозки является вынужденным, истец имеет право на полный возврат стоимости авиабилетов в оба конца. Решениями Чусовского городского суда от 18 сентября 2013г., 01 декабря 2014г.было установлено, что рейс Шадриных В.И. был чартерным. Услуга перевозки формировалась туроператором ООО "РЭДИ ТУР", осуществлявшим в порядке ст.632 ГК РФ, коммерческую эксплуатацию вместимости воздушного судна с экипажем, реализованную ему ОАО "Оренбургские авиалинии" по агентскому договору о реализации вместимости воздушного судна от 07 декабря 2012г. Непосредственное перемещение истца и его супруги к месту отдыха обеспечивалось авиакомпанией ОАО "Оренбургские авиалинии". Полагает, что исполнителями предоставляемой истцу услуги перевозки являлись ООО "РЭДИ ТУР" и ОАО "Оренбургские авиалинии". Обеспечение поддержания летной годности воздушного судна и наличие на нем подготовленного экипажа входили в обязанности ОАО "Оренбургские авиалинии", поэтому авиакомпания должна нести ответственность по убыткам из-за срыва начала перевозочной услуги в связи с летной непригодностью воздушного судна, независимо от того, по чьей вине эта непригодность возникла. Виновными действиями авиакомпании и туроператора ООО "РЭДИ ТУР" в связи с ненадлежащими исполнениями обязанностей ответчиков по перевозке пассажиров, что вызвало отказ от тура, истцу, в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, причинены убытки в размере ** руб., из которых ** руб.,- стоимость проживания в отделе **** с полном пансионом, ** руб.-расходы на оформление визы. Кроме того, ему не возвращена полная стоимость авиабилетов в размере недостающей части ** руб. ** коп, перечисленных ООО "РЭДИ ТУР" в качестве агентского вознаграждения. Убытки возникли вследствие нарушения ответчиками начала срока оказания истцу услуги перевозки в рамках исполнения заключенного с турагентством договора о реализации турпродукта, предназначенного для семейного пользования в результате совместных виновных действий ответчиков, выразившихся в неисполнении каждым из них взятых на себя обязательств перед пассажирами, предусмотренных пунктами 2.6 и 3.4 Агентского договора о реализации вместимости воздушного судна от 07 декабря 2012г. Истец полагает, что степень вины ответчика ОАО "Оренбургские авиалинии" составляет 80%, а ответчика ООО "РЭДИ ТУР"- 20%.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "РЭДИ ТУР", третьего лица ООО "ИнтерСпутник" с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шадрин В.И. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что ранее постановленным судебным актом не был признан участником спора между супругой и ответчиками в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. Полагает, что постановленное судом решение вынесено с нарушением норм права, без учета правоотношений сторон. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст.ст.150, 152 ГПК РФ не установилнадлежащего ответчика, не распределил бремя доказывания между сторонами. Полагает, что установив, что надлежащим ответчиком является ООО "ИнтерСпутник" суд должен был возобновить производство по делу. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, поскольку не являлся участником спора при рассмотрении требований Шадриной Л.В. Суд не учел, что истцом были заявлены требования по причине нарушения исполнителем услуги, в рамках договора о реализации турпродукта, срока её предоставления с последующим отказом потребителя от услуги, а не по иным основаниям. Полагает, что вынесенное судом решение основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах, а на выводах ранее постановленных судебных актов. Судом не соблюдены процессуальные нормы, касающиеся исследования письменных доказательств, оценки доказательств и отражения этой оценки в решении, поскольку исследование доказательств было подменено исследованием материалов дела, которые в большей части не имели значение для разрешения спора. Считает, что выводы в решении по всем, имеющим значение по делу фактам, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, сделаны без оценки предъявленных доводов сторон и представленных сторонами доказательств. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.ст.100, 104, 108 Воздушного кодекса РФ, ст.638 ГК РФ указывает на то, что субагентский договор о реализации услуг от 28 января 2013 года между ООО "ИнтерСпутник" и ООО "РЭДИ ТУР" не может являться договором воздушного чартера. Судом не оценено надлежащим образом содержание данного договора и не привел в решении доказательств формирования ООО "ИнтерСпутник" услуги перевозки по смыслу ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Суд отнесся не критически к доводам ООО "РЭДИ ТУР" о посредничестве. Указывает на то, что агентский договор между ООО "РЭДИ ТУР" и ОА "Оренбургские авиалинии" имеет признаки договора воздушного чартера. Считает, что перевозочный документ (билет) удостоверяет заключение между сторонами договора воздушной перевозки в соответствии со ст.105 Воздушного кодекса РФ. Считает, что факт оформления билета ООО "РЭДИ ТУР" установлен материалами дела. Полагает не основанными на положениях ст.ст.638, 795 ГК РФ, ст.ст.116, 120 Воздушного кодекса РФ вывод суда об ответственности только авиакомпании за задержку отправления и исключение ответственности ООО "РЭДИ ТУР". Суд не учел, что между ответчиками сложились коммерческие отношения, регулируемые ст.ст.632-638 ГК РФ. Считает, что ООО "РЭДИ ТУР" являлось эксплуатантом воздушного судна и перевозчиком по договору воздушного чартера. Полагает не основанным на положениях ст.795 ГК РФ отказ суда в возмещении убытков, поскольку в данном случае подлежали применению иные нормы туристского и потребительского права. Не согласен с отказом суда во взыскании с ООО "РЭДИ ТУР" провозной платы, поскольку размер цены договора по перевозке - ** руб. установлена материалами дела. Указывает на то, что в ранее постановленных решениях имелись противоречивые выводы о размере платы, однако суд обосновал свои выводы ссылкой на данные акты. Выводы суда сделаны без учета иного размера провозной платы, который указало ООО "РЭДИ ТУР" в сумме ** руб. Суд не привел выводов о том, что сумма ** руб. не является частью провозной платы. Договор о приобретении турпродукта не содержит обязательств по выплате ООО "РЭДИ ТУР" агентского вознаграждения, в связи с чем не был обязан выплачивать этому туроператору агентское вознаграждение. Указывает на то, что основанием требований к ООО "РЭДИ ТУР" являлось то, что услуга была оказана ненадлежаще поскольку ответчик и его субагент при отмене утреннего рейса не обеспечили авиаперевозку по иному маршруту, не сообщили о перспективе рейса, новое время вылета, чем спровоцировали отказ от услуги. Данные обстоятельства ответчиком ООО "РЭДИ ТУР" не оспаривались и подтверждены показаниями свидетеля Б. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец просил взыскать штраф с АО "Оренбургские авиалинии" в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не только от суммы убытков, но и от уже взысканной решением Чусовского городского суда от 1 декабря 2014 г. сумм, чему суд не дал оценку ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ИнтерСпутник" просит решение суда оставить без изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "РЭДИ ТУР" полагает решение суда не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "Оренбургские авиалинии" указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "РЭДИ ТУР", третьего лица ООО "ИнтерСпутник" полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя ответчика ООО "РЭДИ ТУР", третьего лица ООО "ИнтерСпутник", проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ по условиям агентского договора N ** о реализации вместимости воздушного судна от 07 декабря 2012 г. между ООО "РЭДИ ТУР" и ОАО "Оренбургские авиалинии", О АО "Оренбургские авиалинии" выступает перевозчиком, ООО "РЭДИ ТУР" и ООО "ТК Финист трэвел" - агентами, которым перевозчик поручает, а агенты принимают на себя обязательство, действуя от собственного имени и за счёт перевозчика, выполнять за вознаграждение следующие действия: 1) осуществлять поиск и привлечение лиц, заинтересованных в перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика, а также пассажиров, заинтересованных в перелете воздушными судами перевозчика; 2) проводить с такими третьими лицами переговоры о маршрутах, стоимости и иных условиях перевозки; 3) в случае достижения с третьими лицами согласия относительно условий перевозки, заключать от собственного имени с третьими лицами договоры на оказание услуг по перевозке либо иные возмездные договоры о предоставлении всей или части вместимости ВС для целей перевозки; 4) получать от третьих лиц и перечислять перевозчику плату, причитающуюся перевозчику в связи предоставлением вместимости для целей перевозки; 5) выполнять иные действия ь соответствии с договором. Перевозчик обязуется выполнять рейсы по маршрутам, в дату и время, установленные в приложениях к договору. Перевозчик обязуется обеспечить получение разрешений и одобрений установленных рейсов от авиационных властей государств вылета, прилёта и государств, через территорию которых проходят воздушные линии рейсов. Перевозчик обеспечивает страхование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам, пассажирам, включая вещи при пассажире и багаж. Перевозчик обязуется выполнить установленный рейс в соответствии с условиями, согласованными в Договоре и приложениях к нему. Для оформления авиабилетов пассажирам перевозчик будет предоставлять агенту доступ в систему бронирования для оформления электронных билетов, либо при отсутствии возможности оформлять электронные билеты, предоставит собственные бумажные бланки авиабилетов. Перевозчик обеспечивает поддержание летной годности ВС, а также наличие на ВС подготовленного экипажа. Данные положения указаны в статье 2 Агентского договора.

28 января 2013 г. между ООО "РЭДИ ТУР" (агент) и ООО "ИнтерСпутник" (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого ООО "ИнтерСпутник" обязуется за вознаграждение производить реализацию услуг по воздушной перевозке пассажиров, ручной клади и багажа на рейсах перевозчиков, выполняемых в 2013 г. в частности по маршрутам Пермь- ****, ****- Пермь, и предоставляемых для реализации Агентом, по цене, установленной на дату продажи авиабилетов (пункт 1.1 договора). Воздушную перевозку осуществляет перевозчик, имеющий соответствующую лицензию на соответствующий вид перевозки (пункт 1.2 Договора). В рамках субагентсткого договора ООО "ИнтерСпутник" совершает следующие действия: поиск и привлечение третьих лиц (физических и юридических лиц) для заключения договоров воздушной перевозки; получение от третьих лиц оплаты за перевозку и своевременную передачу Агенту (ООО "РЭДИ ТУР") данных пассажиров, необходимых для выписки авиабилетов.

19 июня 2013 г. между Шадриной Л.В. и ООО "ИнтерСпутник" заключен договор, по условиям которого Турагентство (ООО "ИнтерСпутник") реализует Клиенту (Шадриной Л.В.) туристский продукт и/или отдельные туристские услуги (турпродукт), а Клиент обязуется принять и оплатить за турпродукт определенную денежную сумму согласно договору (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2 под туристским продуктом следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и/или других услуг). Заказ Клиентом Турпродукта производится непосредственно в офисе Турагентства. Конкретные пожелания Клиента о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях пребывания и питания, услугах по перевозке туристов и других услугах, реализуемых по настоящему договору, а также данные о туристах указываются в Листе бронирования, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3). ООО "ИнтерСпутник" выступал в рамках договора туроператором.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, Турагентство принимает на себя обязательства по содействию в оформлении для Клиента и/или туристов, перевозочных документов (билетов). О том, что Турагентство приняло на себя обязательства по содействию в оформлении перевозочных документов делается отметка в Листе бронирования в графе "информация об авиаперелете". Перевозка осуществляет перевозчиком (авиакомпанией, железной дорогой и т.д.), имеющими соответствующие лицензии на конкретный вид перевозки, по правилам, установленными международными договорами, законодательством РФ, соответствующими транспортными уставами, локальными актами перевозчика. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом перевозчика. При оформлении перевозочных документов турагентство действует как агент перевозчика (совершает действия от имени и за счет перевозчика), соответственно в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом (Турагентством) с третьим лицом (Клиентом) от имени и за счет принципала (перевозчика), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поэтому ответственность за отмену или изменение времени перевозки перевозчиком, а также за утерю багажа и личных вещей во время перевозки перед Клиентом и/или туристами несут перевозчики в порядке, установленном международными договорами, законодательством РФ, договором перевозки. Авиабилеты с надписью в бланке ("не возвращаемый, не возмещаемый") являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки, и согласно международным правилам воздушной перевозки Авиакомпании, осуществляющие международные авиаперевозки руководствуются международными правилами (в т.ч. Резолюцией ПАТА "О возврате провозной платы" в силу которой отказ пассажира от перевозки - не является обязательным основанием для возврата стоимости билета). Клиент, оплачивая стоимость авиабилета в составе турпродукта, уведомлен и принимает все условия авиаперевозки, в том числе выдержки из условий воздушной перевозки, изложенные в данном пункте. Клиент принимает условия указанные в данном пункте и осведомлен, что оплата перевозки и правила возврата денежных средств за авиабилеты согласно международным правилам отличаются от правил, указанных в Воздушном кодексе РФ.

Согласно листу бронирования по вышеуказанному договору Шадриной Л.В. приобретен тур: **** (страна ****) с 10 июля 2013 г. по 20 июля 2013 г. для себя и для Шадрина В.И. В листе бронирования дата вылета из г. Перми определена 10 июля 2013 г. 08:15, 20 июля 2013 г. из г. **** 09:15.

В стоимость турпродукта включено: проживание в отеле " ***" в 2-х местном номере с полным пансионом, авиаперелет Пермь- ****-Пермь, групповой трансферт аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка". Оплата услуг по договору Шадриной Л.В. была произведена в полном объеме в размере ** рублей.

Электронный билет на имя Шадрина В.И. был оформлен, что подтверждается материалами дела с указанием даты вылета 10 июля 2013 г. время вылета 08-15 из г. Пермь).

10 июля 2013 г. вылет воздушного судна, следовавшего по маршруту "Пермь- ****", был произведен с задержкой. По информации АО "Оренбургские авиалинии" время задержки по вылету рейса составило 06 час 56 мин., причина задержки рейса - техническая неисправность. Согласно акту от 10 июля 2013 г., заключение ИКСА разрядка экипажем аккумуляторных батарей при стоянке.

Из пояснений свидетеля Б., судом установлено, что 10 июля 2013г. вначале в устной форме, а затем на следующий день 11 июля 2013г. в письменном заявлении Шадрин В.И. и Шадрина Л.В. отказались от приобретенного в ООО "ИнтерСпутник" тура в ****. Причина отказа- ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке со стороны перевозчика, выразившееся в задержке рейса на неопределённое время.

Решением Чусовского городского суда от 18 сентября 2013 г. с ООО "ИнтерСпутник" в ползу Шадриной Л.В. взыскано ** руб., в остальной части требований отказано. Судом указано на отсутствие оснований для расторжения договора на приобретение туристского продукта.

Решением Чусовского городского суда от 01 декабря 2014г., вступившим в законную силу 03 августа 2015г., с ОАО "Оренбургские авиалинии" в пользу Шадриной Л.В. взыскана стоимость билетов по маршруту Пермь- ****-Пермь в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб ... В пользу Шадрина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании убытков в связи с отказом от тура с ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано. При этом судом было установлено, что в провозную плату ** рублей, размер которой установлен решением Чусовского городского суда от 18 сентября 2013г., включено агентское вознаграждение ООО "РЭДИ ТУР", составившее соответственно ** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.787, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.61, 100, 103, 104, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "ИнтерСпутник", требования к которому о возмещении убытков, в связи с задержкой рейса, были разрешены судом ранее постановленным решением, вступившим в законную силу. Требования о взыскании провозной платы с АО "Оренбугские авиалинии", исключенной судом в решении от 18 сентября 2013 г. из обязательств туроператора ООО "ИнтерСпутник", были разрешены решением Чусовского городского суда 1 декабря 2014 г. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "РЭДИ ТУР" суд указал, что данное лицо стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком в силу закона либо договора не является, права истца не нарушало, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные истцу задержкой рейса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абзацу 13 ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В Законе об основах туристской деятельности в Российской Федерации упоминаются услуги перевозки как обязательные в составе туристского продукта (абз. 10 ст. 1).

Согласно п.п. 21. 22 Приказа Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму от 04.12.1998 N 402 "Об утверждении Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью " в число затрат туристкой организации по приобретению прав на услуги сторонних организаций, используемые при производстве туристского продукта включаются затраты на приобретение в целях производства туристского продукта прав на услуги по транспортному обслуживанию (перевозке) у организаций - перевозчиков и иных организаций, оказывающих такие услуги, в частности у организаторов чартерных программ, а также у обладателей прав на такие услуги; а также затраты, связанные с технологическими потерями, возникающими из-за невостребованности туристами части услуг, права на которые приобретаются партиями, блоками и иными неразделяемыми комплексами для целей производства туристского продукта, в частности услуг по фрахтованию всей или части вместимости транспортного средства (чартер) у перевозчика или иного организатора чартерных программ; по приобретению блока мест в транспортном средстве (блок - чартер), выполняющем чартерный или регулярный рейс.

В силу ст. 787 ГК РФ и ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

Согласно статье 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Также в силу ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Следовательно, ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе по обязательствам по перевозке, включенным турпродукт, несет туроператор, за исключением прямо указанных в законе обязательств перевозчика.

При этом правового значения для разрешения спора, каким именно образом туроператор (ООО "ИнтерСпутник") осуществлял услугу по предоставлению перелета туриста (путем фрахтования судна, чартерная перевозка), не имеет, поскольку названная услуга входила в состав туристического продукта.

Соответственно, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что субагентский договор от 23 января 2013 г., заключенный между ООО "ИнтерСпутник" и ООО "РЭДИ ТУР" не является договором воздушного чартера, поскольку заключение такого договора закону не противоречит, является одним допустимых способов формирования турпродукта, не влекущим изменение характера правоотношений между туроператором и потребителем.

В силу положений ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

В п. 3 ст. 61 ВК РФ содержится определение эксплуатанта как гражданина или юридического лица, имеющего воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующем указанное воздушное судно для полетов и имеющего сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, перевозчиком в данном случае является АО "Оренбугские авиалинии", имеющее лицензию на осуществление деятельности в области авиации и имеющее сертификат эксплуатанта, а не какое-либо иное лицо.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Положениями п.1, 2 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, а также возврата провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об ограниченном характере ответственности перевозчика за названное нарушение в виде провозной платы и штрафа.

Таким образом, на перевозчика не может возлагаться обязанность возмещения убытков в полном объеме, поскольку такие убытки подлежат возмещению туроператором.

Соответственно, в данном случае, истцом, являвшимся потребителем услуг, предоставленным в рамках турпакета могли быть заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке к туроператору, которым являлся ООО "ИнтерСпутник", а к перевозчику АО "Оренбургуские авиалинии" могли быть заявлены требования о взыскании провозной платы и штрафа, предусмотренного ст.120 ВК РФ.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на то, что чартерную перевозку на основании агентского договора от 7 декабря 2012 г. осуществляло ООО "РЭДИ ТУР", поскольку в данных отношениях в силу положений ст. 9 Федерального закона "О туристской деятельности в Российской Федерации" стороной соглашения, включающего в себя обязательства по перевозке и надлежащим ответчиком, является туроператор, независимо от формы договора, в соответствии с которым туристу предоставляется услуга по перевозке в комплексе с другими услугами.

ООО "РЭДИ ТУР" стороной договора о реализации турпродукта, а также перевозчиком по смыслу и букве вышеуказанных норм не являлось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований к данному ответчику.

Ссылка истца на то, что ООО "РЭДИ ТУР" являлся перевозчиком, осуществляющим эксплуатацию воздушного судна с определением его вместимости, правом его заполнения по собственному усмотрению, основано на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может и которое не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании провозной платы с АО "Оренбургские авиалинии" являлись предметом спора по иску Шадриной Л.В. и были разрешены судом решением от 1 декабря 2014 г. Данным решением была установлена ответственность АО "Оренбургские авиалинии" за задержку рейса. Размер провозной платы, вступившим в законную силу решением суда определен в сумме ** руб.

Данное обстоятельство, в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для истца, участвовавшего в деле.

Доводы истца о том, что вступившие в силу судебные акты не являются обязательными для него при рассмотрении заявленных требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих в ст.ст.12, 61 ГПК РФ обязательность судебных постановлений и установленных обстоятельств для лиц, участвовавших в деле. Поскольку истец являлся лицом, участвовавшим в деле, как по иску Шадриной Л.В. к ООО "ИнтерСпутник", так и иску Шадриной Л.В. к ОАО "Оренбургские авиалинии", решения Чусовского городского суда от 18 сентября 2013 г. и от 1 декабря 2014 г., и обстоятельства, установленные этими решениями являются для него обязательными.

Соответственно, не могут быть приняты судебной коллегией доводы истца в части несогласия с размером и порядком определения провозной платы, поскольку данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являлись для суда первой инстанции обязательными и у суда не имелось оснований для пересмотра размера провозной платы, подлежащей взысканию в пользу истца. Доводы истца о противоречивости выводов суда, изложенных в ранее постановленных решениях основанием для ее перерасчета не являются.

Исковые требования о взыскании убытков в размере и составе, аналогичном заявленным по настоящему спору, с туроператора ООО "ИнтерСпутник" были разрешены решением суда от 18 сентября 2013 г., в рамках настоящего спора не заявлены не были и судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ не разрешались.

Таким образом, поскольку требования о взыскании провозной платы с перевозчика АО "Оренбургские авиалинии", и убытков с туроператора ООО "ИнтерСпутник" были рассмотрены в рамках других гражданских дел, а требования к ООО "РЭДИ ТУР" не являлись обоснованными, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований и связанного с этим требования о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции действительно в мотивировочной части решения не была дана оценка исковым требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сумм, взысканных ранее решением Чусовского городского суда от 1 декабря 2014 г.

Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что судом по существу данные исковые требования не разрешались и не рассматривались.

В связи с этим истец не лишен возможности обратиться с этими требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств и доводов сторон являются субъективными, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Шадрина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: