Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Гигеля Е.Я. и Конусовой Т.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда от 03 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гигель Е.Я. и Конусова Т.Г. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что к заявителям на основании заключенных с Тодышевым В.Е. договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности с Пикулика А.М. по решению Орджоникидзевского районного суда от 06.09.2012 г.

В судебное заседание заявители Гигель Е.Я., Конусова Т.Г., взыскатель Тодышев В.Е., должник Пикулик А.М., судебный пристав-исполнитель не явились.

Представитель Пикулика А.М. - Пикулик М.И. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о заключении договоров уступки права требования.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласны заявители. В частной жалобе они просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что согласно условию п. 3.4 договоров независимо от исполнения п. 3.1. цессионарии стали новыми кредиторами должника, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Кроме того, не уведомление должника о переходе права требования от первоначального кредитора к новым кредиторам, не является основанием для отказа в правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник был уведомлен о переходе права требования от первоначального кредитора к новым, и о том, что обязательства по исполнению договоров уступки права требования были исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Материалами дела подтверждается, что решением суда от 06.09.2012 г. с Пикулика А.М. в пользу Тодышева В.Е. взыскан долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием Гигелем Е.Я. и цедентом Тодышевым В.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию часть долга в размере "данные изъяты" и процентов согласно вышеуказанному решению и действующему законодательству, в том числе инфляционные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием Конусовой Т.Г. и цедентом Тодышевым В.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию часть долга в размере "данные изъяты". и процентов согласно вышеуказанному решению и действующему законодательству, в том числе инфляционные проценты.

Учитывая, что задолженность по договору взыскана с должника судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Таким образом, довод жалобы о не уведомлении должника о переходе права требования от первоначального кредитора к новым кредиторам, не является основанием для отказа в правопреемстве, заслуживает внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 382 ГК РФ данное обстоятельство по общему правилу не свидетельствует о незаконности сделки перехода прав кредитора к другому лицу, а может лишь повлечь неблагоприятные последствия для нового кредитора в виде риска прекращения обязательства должника перед новым кредитором вследствие исполнения обязательства первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры цессии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем находит определение суда подлежащим отмене и удовлетворению заявления Гигеля Е.Я. И Конусовой Т.Г. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда от 03 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Гигеля Е.Я. и Конусовой Т.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Тодышева В.Е. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Пикулика А.М. на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 06 сентября 2012 года, на Гигеля Е.Я. и Конусову Т.Г.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков