Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу N 7р-28/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьевой М.В. и должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 20 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

должностного лица - главного бухгалтера Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абаза Дементьевой М.В., производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобы, заслушав защитника Кизлысову М.С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 20 октября 2015 года должностное лицо - главный бухгалтер Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абаза Дементьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Дементьева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она действовала в рамках лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметы. Считает, что она является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалоб, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно указанной статье под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Несоблюдение должностным лицом - главным бухгалтером ОМВД России по г. Абаза Дементьевой М.В. приведенных положений закона, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 21.09.2015 по 16.10.2015 была проведена выездная проверка на основании приказа от 18.09.2015 "данные изъяты". В ходе проверки выявлено, что в нарушении ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ Отделом 25.12.2013 при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства по КБК "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. путем заключения договора от 25.12.2013 "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" на информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс (акт "данные изъяты" от 16.10.2015) (л.д. 59-70).

Протокол "данные изъяты" от 09.10.2015 об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица Дементьевой М.В. (л.д. 50-51). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: договором "данные изъяты" об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 25.12.2013 (л.д. 74-75), расходным расписанием от 09.01.2014, согласно которому по КБК "данные изъяты" доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 77-78).

Таким образом, сомнений в том, что заключением вышеприведенного договора были приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Дементьева М.В. действовала в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании бюджетной сметы, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Суд, приняв во внимание положения пунктов 1, 2 ст. 221 БК РФ, пунктов 3, 6 Приказа Минфина России от 20.11.2007 N 112н, обосновал свой вывод о том, что составленная и утвержденная бюджетная смета при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств не может подтверждать соблюдение Отделением порядка принятия бюджетных обязательств. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Дементьевой М.В. подтверждается приказом от 24.07.2013 "данные изъяты" (л.д. 108), должностным регламентом (должностными обязанностями) главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Абаза, которым на Дементьеву М.В. возложена обязанность по проверке проектов договоров на предмет их соответствия законодательным актам и экономической целесообразности заключения; по осуществлению контроля за принятием обязательств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств (п. 11.5).

Вопреки доводам жалобы, утверждение Дементьевой М.В. о нахождении на амбулаторном лечении в декабре 2013г., не свидетельствует о том, что она не является надлежащим субъектом ответственности, т.к. из ее показаний в суде первой инстанции следует, что, в указанный период она находясь на работе, выполняла свои должностные обязанности - проверяла проект договора с ООО "данные изъяты" на предмет его соответствия законодательным актам и экономической целесообразности заключения (протокол судебного заседания от 02.12.2015) (л.д. 95-98).

Поскольку должностным лицом Дементьевой М.В. не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица Дементьевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с чем ссылки жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Дементьевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностного лица выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо. Срок давности привлечения Дементьевой М.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 25.12.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного бухгалтера Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абаза Дементьевой М.В., оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьевой М.В. и должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия,- без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай