Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 г. по делу N 7р-32/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко Н.К. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 21 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

должностного лица - главного бухгалтера Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району Омельченко Н.К.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко Н.К., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 21 октября 2015 года должностное лицо - главный бухгалтер Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району, Омельченко Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Омельченко Н.К. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно указанной статье под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Несоблюдение должностным лицом Омельченко Н.К. приведенных положений закона, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2015 по 21.08.2015, с 23.09.2015 по 29.09.2015 была проведена выездная проверка на основании приказа от 27.07.2015 "данные изъяты". В ходе проверки выявлено, что в нарушении ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ 31.12.2013 ОМВД России по Орджоникидзевскому району при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства по КБК "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. путем заключения договора с ОАО "данные изъяты" от 31.12.2013 "данные изъяты" на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта для нужд МВД по РХ (акт от 29.09.2015) (л.д. 55-68).

Протокол "данные изъяты" от 29.09.2015 об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица Омельченко Н.К. (л.д. 44-45). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: расходным расписанием от 09.01.2014, согласно которому по КБК "данные изъяты" доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 71-72), договором "данные изъяты" об оказании услуг от 31.12.2013 (л.д. 89-95).

Таким образом, сомнений в том, что заключением вышеприведенного договора были приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Омельченко Н.К. подтверждается приказом от 05.08.2013 "данные изъяты" (л.д. 54), должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району, которым на Омельченко Н.К. возложена обязанность по осуществлению контроля, в том числе за принятием бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 2.7).

Поскольку должностным лицом Омельченко Н.К. не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица Омельченко Н.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Омельченко Н.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялись судом первой инстанции и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнуты. В том числе суд обоснованно учел, что принятие бюджетных обязательств 31.12.2013 г. не вызывалось необходимостью обеспечения нормальной деятельности Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району, поскольку срок действия договоров ОСАГО истекал не ранее 26 января 2014 года. При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного бухгалтера Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району Омельченко Н.К., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко Н.К. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай