Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-10461/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Туглаковой Л.Г.,

Судей Каракич Л.Л., Гусаровой Л.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ш., Г. к Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска о признании решения незаконным, возложении обязанности по принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе представителя Ш., Г. Н..

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята"

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Ш. и Г. указали, что являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, общей площадью (данные изъяты) расположенного по адресу: "адрес изъят". Истцами была произведена перепланировка помещения без получения соответствующего разрешения. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" постановлено сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

"дата изъята" истцы обратились в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, но получили отказ.

Просили суд признать незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в переводе жилого помещения, общей площадью (данные изъяты) расположенного по адресу: "адрес изъят" в нежилое; обязать Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения, общей площадью (данные изъяты) расположенного по адресу: "адрес изъят", в нежилое в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ш. и Г. по доверенности Н.., истцы просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку оспариваемый отказ Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска не содержит в себе указаний на нарушение требований Жилищного кодекса РФ, положенный в основу решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что установка крылец и металлических конструкций предполагает их расположение на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Указывает, что такой вывод суда не согласуется со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 56,60,61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие которого суд не дал оценку решению Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" , в котором был разрешен вопрос правомерности соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и законности использования общего имущества.

Ссылаясь на судебную практику, указывают на конфликт судебных решений: при сохранении помещения в перепланированном состоянии решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" , оно не может иметь статуса нежилого по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" , хотя обладает идентичными характеристиками и отвечает условиям ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях представитель администрации г. Иркутска по доверенности В. просила решение Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" . по данному делу оставить без изменения, жалобу Ш. Г..- без удовлетворения.

Ш., Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя Ш. и Г. по доверенности, Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска по доверенности Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Ш. и Г. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата изъята" принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят"

"дата изъята" Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Ш., Г. отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа положений действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в частности ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3,4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что по проекту перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", выполненного ООО "Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро им. А.А.Якушева", перепланировка жилого помещения, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома заключалась в устройстве отдельного входа в квартиру. Вход устраивался через существующую лоджию и балконную дверь, для этого демонтировано ненесущее ограждение лоджии (экран), к плите лоджии пристроено крыльцо с козырьком над входом. Балконная дверь расширена за счет демонтажа подоконной части, обрамление полученного проема устроено металлическими уголками с обетонированием.

Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающим к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего Ш ... и Г., в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителям части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Ш. и Г. перевода жилого помещения в нежилое, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ш. и Г. требований не имеется, ссылка на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" , которым жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", принадлежащее заявителям, сохранено в перепланированном состоянии, не влияет на выводы суда, так как регулирует иные правоотношения, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Туглакова Л.Г.

Судьи Каракич Л.Л.

Гусарова Л.В.