Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 января 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бучина В.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бучина В.И. к Королевой В.В. об обязании перенести столбы строительства не менее чем на "данные изъяты" от границы между земельными участками N и N по "адрес" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Бучин В.И. обратился в суд с иском к Королевой В.В. с требованиями обязать перенести столбы строительства не менее чем на "данные изъяты" от границы между земельными участками N и N по "адрес".

Истец Бучин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Королева В.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Бучина В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Бучин В.И. ссылается на то обстоятельство, что граница между его земельным участком и участком Королевой В.В. установлена вступившим в законную силу судебным решением. Копия плана границ земельных участков представлялась им суду первой инстанции. Строительные работы на участке Королевой В.В. по возведению навеса, имеющего в качестве опоры четыре столба, нарушают нормы СП 30-102-99, утвержденные Госстроем России в 2000 году, что подтверждается представленными им в судебном заседании фотографиями. В жалобе истец обращает внимание на то, что ответчица отказалась ознакомиться с его выпиской о нарушении ею при строительстве приведенных норм. В суде первой инстанции с его требованиями Королева В.В. также не согласилась, но пояснила, что навес установлен на летний и осенний периоды, а с наступлением зимы, он будет разобран. Однако, указанный навес до сих пор не разобран.

На апелляционную жалобу истца ответчиком были принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Бучина В.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Королевой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец заявил негаторный иск, который подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец Б. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчик К. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

По смежной границе земельных участков установлен забор. Из представленных суду фотографий следует, что на земельном участке К. рядом с забором имеется навес, столбы навеса расположены рядом с забором, на принадлежащем ответчице земельном участке. Указанные обстоятельства сторонами в процессе не оспаривались, а поэтому признаны судом установленными.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Доказательств того, что наличие вкопанных на участке Королевой В.В. в непосредственной близости от забора столбов нарушает права истца, и единственным способом защиты является перенос столбов не менее чем на "данные изъяты" от границы между земельными участками N и N по "адрес", Бучиным В.И. не представлено.

Несоблюдение ответчиком требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что установленный на столбах навес имеет слив, в связи с чем, доводы истца о том, что вода с навеса попадает на забор, подлежат отклонению.

Доводы Бучина В.И. о возможности строительства Королевой В.В. гаража в месте расположения столбов, в связи с чем, Бучин В.И. не сможет установить новый забор, основаны на предположениях и носят вероятностный характер, поэтому не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Описки, допущенные при указании инициалов ответчицы в описательно-мотивировочной части решения суда, на правильность изложенных в решении выводов не влияют и могут быть исправлены судом первой инстанции в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бучина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая