Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Т.Н.В. в лице представителя по доверенности Г.М.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" к Т.Н.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" задолженность в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" к Т.Н.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке, государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" к Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П. о взыскании задолженности в солидарном порядке, государственной пошлины, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца ООО "Коллекторский центр "Содействие" И.Е.М.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Т.Н.В., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П. о взыскании задолженности в солидарном порядке, государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что "25" марта 2011г. собственниками помещений жилого многоквартирного "адрес" было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также выборе управляющей организации ООО "Фаворит+" с "01" апреля 2011г., о чем был составлен соответствующий протокол общего собрания собственников.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания было утверждение платы по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере "данные изъяты" копеек с 1 кв. м" Общее собрание утвердило данный тариф в соответствии с положениями ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖКРФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое оборудование, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой

собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по

содержанию и сохранению, аналогичная норма содержится и ЖК РФ (п.1, ст.

158).

В многоквартирном "адрес" располагается нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. Собственником вышеуказанного помещения является: Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Т.Н.В., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П..

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают владельца помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В период с "01" апреля 2011 г. по "01" апреля 2014г. ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом в течение указанного периода от ответчика в адрес истца не поступало никаких претензий относительно неоказания услуг или оказания услуг по содержанию и управлению ненадлежащего качества, что говорит о том, что все услуги оказывались своевременно и в полном объеме.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на "01" апреля 2014 г. составляет "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фаворит+" и ООО "Коллекторский Центр "Содействие" заключен договор уступки права требования указанной задолженности в соответствии с ГК РФ. В соответствии с разделом VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имуществом в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N, собственникам помещений в многоквартирном доме представлено право выбора способа управления многоквартирного дома. Согласно п. 31 вышеназванных правил размер платы за содержание и ремонт устанавливается общим собранием собственников помещений и является одинаковым для все собственников.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие договора на содержание общего имущества не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества МКД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Т.Н.В., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П., в пользу ООО "Коллекторский центр "Содействие" задолженность в размере "данные изъяты" коп. в солидарном порядке; взыскать с Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Т.Н.В., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П., в пользу ООО "Коллекторский центр "Содействие" государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в солидарном порядке.

Представитель истца ООО "Коллекторский центр "Содействие" И Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Р.В.А., Ф.Н.П., Т.Н.В., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеются ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик О.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также пояснила, что весь ремонт по дому жильцы делают самостоятельно за свой счет, о том, что их дом обслуживает управляющая компания ООО "Фаворит+", они не знали, никаких квитанция им не приходило. Зимой в квартирах холодно, поскольку отопление практически отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Н.В. - Г.М.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, также пояснила, что по смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, "иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из приведенных выше норм права, правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что Договор между ООО "Фаворит+" и ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ не заключался, ООО "Фаворит+" не вправе был уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. На основании вышеизложенного, полагаем ООО "Коллекторский центр "Содействие" ненадлежащим истцом по делу. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как из искового заявления следует, что расчет производится за каждый месяц начиная с апреля 2011 г. по март 2014 г., и расчетом определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку истец обратилось в суд с исковым заявлением только 18 мая 2015 г. по ежемесячным платежам за период с начала возникновения задолженности и по май 2012 г. срок исковой давности истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, предусмотренного ст. 196 ГКРФ.

Представитель третьего лица ООО "Фаворит+", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что собственниками нежилого помещения в равных долях являются все ответчики по делу, взыскание задолженности в данном случае, только с собственника - Т.Н.В. является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Т.Н.В. - Г.М.В ... Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав представитель - Г.М.В.., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Коллекторский центр "Содействие" обращаясь в суд с требованиями ко всем ответчикам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил документов подтверждающих право истца на взыскание задолженности со всех ответчиков, принимая во внимание, что из приложения N к договору N/Н следует, что ООО "Фаворит+" уступил право требования ООО "Коллекторскому центру "Содействие", только в отношении Т.Н.В., на задолженность в размере "данные изъяты" копейки за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., на помещение расположенное по адресу: "адрес" пришел к выводу с учетом удовлетворения заявления о применении срока исковой давности о взыскании задолженности с ответчика - Т.Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере - "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое оборудование, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N/А-1, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Р.В.А. - доля в праве 1/7, О.Т.В. - доля в праве 1/7, Ф.Н.П. - доля в праве 1/7, Т.Н.В. - доля в праве 1/7, Е.Н.Ю. - доля в праве 1/7, С.Л.Ю. - доля в праве 1/7, Б.Л.П. - доля в праве 1/7.

Копиями свидетельств о государственной регистрации за Ф.Н.П., О.Т.В. Б.Л.П., Р.В.А., Т.Н.В., Е.Н.Ю., С.Л.Ю. подтверждено право собственности на нежилого помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, по 1/7 доли в праве.

При таких обстоятельствах дела, поскольку нежилое помещение находится в долевой собственности у вышеназванных лиц - по 1/7 доли в праве, с учетом приведенных выше норм права, взыскание задолженности с одной лишь - Т.Н.В. без учета других собственников, не может являться законным. Взыскание задолженности в данном случае должно производиться соразмерно доле каждого из собственников.

Таким образом, принимая во внимание, что каждый из ответчиков является собственником 1/7 доли, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть произведено со всех ответчиков в равных долях.

Также с учетом изложенного с ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина.

Довод подателя жалобы, о нарушении судом норм процессуального права выраженное в непривлечении к участию в деле управляющей компании - ООО "Фаворит+" отклоняется судебной коллегией, указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле (л.д. 2-6 Том 1) к участию в деле, о датах и времени судебных заседаний извещалось, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Довод апеллянта, указывающий о нарушениях процедуры проведения собрания собственников жилья, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчики в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспаривали решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от

29 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" к Т.Н.В., Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.В., Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" задолженность в размере "данные изъяты" копеек в равных долях по "данные изъяты" копейки с каждого.

Взыскать с Т.Н.В., Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек в равных долях по "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" к Т.Н.В., Р.В.А., О.Т.В., Ф.Н.П., Е.Н.Ю., С.Л.Ю., Б.Л.П. о взыскании задолженности в солидарном порядке, государственной пошлины, отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина