Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

с участием переводчика Заманова А.М.о.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Садигова И.Д.о.

на решение Московского районного суда г.Твери от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Садигова И.Д.о. к ООО "Конфис-Трейд", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Петровой С.В. о признании недействительными результатов публичных торгов от 18 февраля 2015 года по продаже квартиры, применении последствий признания недействительными результатов проведения торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи квартиры по результатам торгов, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Садигов И.Д.о. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО "Конфис-Трейд", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 18 февраля 2015 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий признания недействительными результатов проведения торгов и договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2015 года проведены повторные открытые торги по продаже его квартиры, расположенной по названному адресу, организация и проведение которых были поручены ООО "Конфис-Трейд" на основании Государственного контракта от 30 декабря 2014 года N41-02/2014 с ТУ Росимущества в Тверской области.

23 января 2015 года в газете "Тверская жизнь" опубликовано объявление о проведении торгов, в нарушение требований закона общество не разместило в сети "Интернет" соответствующую информацию. На сайте http: torgi.gov.ru по состоянию на 03 марта 2015 года по данному лоту (N 14) "результат проведения торгов" - торги не состоялись, причина - не подано ни одной заявки на участие в торгах.

03 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области направил ему уведомление о снятии ареста с заложенного имущества в связи с реализацией без указания его точной даты. Самовольное изменение даты проведения торгов ООО "Конфис-Трейд" повлекло изменение процедуры публичных торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова С.В.

02 июня 2015 года Садигов И.Д.о. подал уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление к ООО "Конфис-Трейд", ТУ Росимущества в Тверской области, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Петровой С.В., в котором просил признать недействительными результаты публичных торгов, применить последствия признания недействительными результатов торгов и договора купли-продажи квартиры.

Дополнил основания иска указанием на решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2014 года, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере СУММА, обращено взыскание на его квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме СУММА. Начальные торги 22 декабря 2014 года не состоялись. 18 февраля 2015 года проведены повторные открытые торги заложенного недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства. В извещении о проведении торгов N240115/2591295/01, опубликованном 24 января 2015 года на сайте http: torgi.gov.ru, указана недостоверная информация о форме собственности на продаваемое имущество: субъект РФ, что могло повлиять на стоимость реализуемого имущества и число участников аукциона, указано место нахождения продаваемого имущества: "адрес", а место проведения торгов указано: "адрес". В силу ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N202-ФЗ от 16 июля 1998 года проведение торгов не в месте нахождения заложенного недвижимого имущества является существенным нарушением правил его реализации, что могло привести к неправильному формированию цены выставленного на торги имущества. Победителем торгов по продаже заложенной квартиры нарушены сроки оплаты в полном объёме приобретённого имущества. Петрова С.В. внесла полную сумму 24 февраля 2015 года, то есть в течение 7 дней с даты проведения публичных торгов, а не 5 дней (как указано в законе). При проведении торгов отсутствовала конкуренция участников в назначении цены. Заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества были поданы 06 февраля 2015 года Швечковым П.А. и Петровой С.В., которые зарегистрированы по одному и тому же адресу: "адрес", имеют общих детей и являются сожителями. То, что Швечков П.А. во время торгов не предлагал какую-либо цену за продаваемую квартиру, свидетельствует о том, что он не желал участвовать в торгах, а его участие было необходимо только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2015 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании истец Садигов И.Д.о. и его представители Москвин В.В. и Мамедов Э.А.о. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Конфис-Трейд" Клокова И.А. в суде возражала против иска по изложенным в письменных возражениях основаниям о том, что процедура реализации арестованного имущества в форме открытого аукциона была соблюдена организатором торгов. В дополнение к возражениям представитель ответчика пояснила, что действительно на сайте ошибочно опубликована информация о собственнике квартиры - субъекте РФ, но в газете "Тверская жизнь" информация указана правильно. Торги проводились в городе Твери. Оплата произведена победителем в безналичном расчете в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

В судебное заседание представители ответчиков ТУ Росимущества в Тверской области, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Петрова С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Швечков П.А., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садигов И.Д.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал примененный закон. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о возможности проведения торгов по территориальному принципу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных ООО "Конфис-Трейд", заслушав докладчика по делу, пояснения Садигова И.Д.о., принимавшего участие в судебном заседании при помощи переводчика Заманова А.М.о., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2014 года с Садигова И.Д.о., Русаковой Н.А., Ганбарова Б.А.о. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере СУММА, обращено взыскание на принадлежащую Садигову И.Д.о. квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме N.

01 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N19089/14/69042-ИП в отношении солидарного должника Садигова И.Д.о.

09 октября 2014 года наложен арест на имущество должника.

05 ноября 2014 года квартира передана ТУ Росимущества в Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19 ноября 2014 года ТУ Росимущества в Тверской области передало арестованное имущество на реализацию специализированной организации ООО "Конфис-Трейд", действующей на основании Государственного контракта N41-02/2014 от 30 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года торги в виде открытого аукциона признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 30 декабря 2014 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, что составило СУММА.

01 января 2015 года квартира по акту передачи арестованного имущества на реализацию была передана ООО "Конфис-Трейд" для проведения повторных торгов.

Информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников по форме подачи предложений о цене опубликовано в газете "Тверская жизнь" за N7 от 23 января 2015 года и 24 января 2015 года на сайте www. torgi.gov.ru. В сообщении указано место, время начала и окончания приема заявок, сведения о предмете аукциона, размер и условия уплаты задатка и иные условия, указана дата проведения торгов - 18 февраля 2015 года.

06 февраля 2015 года организатору торгов ООО "Конфис-Трейд" поступило 2 заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества от Петровой С.В. и Швечкова П.А., которые 09 февраля 2015 года уплатили задаток в размере СУММА и предоставили полный пакет документов для участия в аукционе.

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 18 февраля 2015 года заявители признаны участниками торгов и допущены к участию в торгах по продаже арестованного имущества.

Повторные торги в виде открытого аукциона, назначенные на 18 февраля 2015 года по адресу: город Тверь, б-р Радищева, д. 47, признаны состоявшимися.

Согласно протоколу N2 от 18 февраля 2015 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Петрова С.В., предложившая наибольшую цену за продаваемое имущество - СУММА.

Платежным поручением N656 от 24 февраля 2015 года Петрова С.В. о перечислила СУММА.

24 февраля 2015 года между продавцом ТУ Росимущества в Тверской области в лице специализированной организации ООО "Конфис-Трейд" и покупателем Петровой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

Полагая процедуру торгов по продаже его квартиры как заложенного по кредитному договору имущества нарушенной, Садигов И.Д.о. обратился в суд с иском об оспаривании результатов торгов и договора продажи квартиры.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о порядке проведения торгов, в том числе о реализации заложенного имущества (ст. 449 ГК РФ, ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 1, 8, 10, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пришел к выводу о том, что нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, требование истца об оспаривании результатов торгов, как и производное от него об оспаривании договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда первой инстанции, которым обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований установлены правильно, спор разрешен на основании верно примененных норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе Садигова И.Д.о. содержится довод о неправильном толковании судом первой инстанции ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как считает податель жалобы, торги, результаты которых он обжаловал, подлежали проведению непосредственно по месту нахождения реализуемого недвижимого имущества.

Данное утверждение истца, приводившееся им в суде первой инстанции, являлось предметом оценки нижестоящего суда и правомерно отклонено им как несостоятельное, так как, исходя из взаимосвязи положений п. 2 и 3 ст. 57 указанного закона, публичные торги по продаже заложенного имущества могут проводиться не по месту его фактического нахождения, а в областном центре субъекта РФ, каковым и является г. Тверь. Торги были проведены в г. Твери, в связи с чем суд не усмотрел в этой части каких-либо нарушений порядка проведения торгов.

В силу п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Обжалуя решение, апеллянт приводит буквальное толкование данной нормы права, которое противоречит ее толкованию во взаимосвязи с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющей проводить публичных торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" до фактического адреса недвижимого имущества, выставленного на торги.

Исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется, как и предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садигова И.Д.о. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая