Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В.и Лепской К.И.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Твери дело по апелляционной жалобе Антоновой А.Н. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой Т.А. удовлетворить.

Признать равными доли Антонова Н.Е. и Антоновой Т.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являющейся общим совместным имуществом Антонова Н.Е. и Антоновой Т.А.

Признать за Антоновой Т.А. право собственности, 1/2 доля в праве, на квартиру "адрес"

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2015 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда".

Судебная коллегия

установила:

Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.Н. и Антоновой А.Н., в котором с учетом уточнений просила признать её долю в праве собственности на квартиру "адрес" равной 1/2 доле и признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру.

В обоснование иска указано, что истец в период с 26 сентября 1981 года по 30 ноября 1994 года состояла в зарегистрированном браке с Антоновым Н.Е.

В период брака была приобретена кооперативная "адрес", паевой взнос за которую был выплачен в полном объеме 15 марта 1992 года. Членом кооператива являлся Антонов Н.Е., который после расторжения брака выехал из спорной квартиры.

По утверждению истца, она проживает в спорной квартире с момента ее приобретения по настоящее время, а Антонов Н.Е. после расторжения брака до своей смерти ( ДД.ММ.ГГГГ 2015 года) сохранял только регистрацию по месту жительства, споров о разделе названной квартиры между бывшими супругами не возникало.

В 2015 году истцу стало известно, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Антоновым Н.Е., после смерти последнего квартира включена в наследственную массу и на нее имеют свои правопритязания ответчики, наследники первой очереди по закону.

Истец полагает, что моментом, когда ей стало известно о нарушении своего права, является открытие наследства после смерти Антонова Н.Е., поскольку до этого момента у нее отсутствовали основания полагать, что ее право на владение, пользование спорным имуществом нарушено.

Истец Антонова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бужинский В. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчик Антонов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Антонова А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Антонова А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение.

В жалобе апеллянтом указывается на невозможность установления объема прав, признанных судом за Антоновой Т.А.; принятие решения в отношении Антонова Н.Е., умершего 17 апреля 2015 года; ненаправление в ее адрес копии уточненного искового заявления и необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Антонова Т.А., ответчик Антонов А.Н., представитель ТСЖ "ЖСК-18", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Апеллянт Антонова А.Н., в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом спора является квартира "адрес", членом ЖСК с 30 декабря 1986 года являлся Антонов Н.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Указанная квартира принадлежала ему на основании паевых взносов, выплаченных полностью 15 марта 1992 года.

Материалами дела подтверждено, что Антонов Н.Е. и Антонова Т.А. в период с 26 сентября 1981 года по 30 ноября 1994 года состояли в зарегистрированном браке. После прекращения брачных отношений раздел имущества между Антоновым Н.Е. и Антоновой Т.А. не производился, последняя до настоящего времени проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Доказательств внесения Антоновым Н.Е. паевых взносов за счет личных денежных средств материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения статьей 20, 21 КоБС РСФСР, статьей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Антоновых и определилдолю истца в совместной собственности на спорную квартиру равной 1/2 доле.

Суд первой инстанции обосновано отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, от своего права на нее никогда не отказывалась, её права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, то какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Антоновыми, отсутствуют.

Бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, в соответствии со статьей 21 КоБС РСФСР, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В апелляционной жалобе Антонова А.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не направил в ее адрес уточненное исковое заявление.

Ненаправление копии уточненного искового заявления ответчику является процессуальным нарушением, однако, оно не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены, поскольку в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с началом экзаменационной и зачетной сессии основанием к отмене решения суда не является, поскольку отложение судебного разбирательства с силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обучение Антоновой А.Н. на 2-м курсе очного отделения Московского государственного университета "данные изъяты" и ее невозможность прибыть в судебное заседание в связи с зачетом либо экзаменом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное мнение заявителя, направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств, и действующего законодательства повода для которой, судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным указание суда о признании за Антоновым Н.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, доли в праве собственности на спорную квартиру равной 1/2. В интересах законности и единообразия судебной практики судебная коллегия считает необходимым устранить данный недостаток, не влекущий отмены решения, путем уточнения резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.Н. - без удовлетворения, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: "определить долю Антоновой Т.А. в праве собственности на квартиру "адрес" равной 1/2 доле.

Настоящее судебное постановление в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Антоновой Т.А. (1/2 доля в праве) на квартиру "адрес"

Председательствующий:

Судьи: