Решение Московского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-110/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березицкой З.В. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Березицкой З. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" от "данные изъяты" Березицкая З. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Березицкая З.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что не осуществляла перестроение на своем автомобиле, ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Березицкого А.Я., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Березицкая З.В. признана виновной в том, что "данные изъяты" в 19 часов 00 минут на "данные изъяты", управляя транспортным средством "Тойота Вокси" государственный регистрационный знак Х022АС777, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству "Киа Серато", государственный регистрационный знак Е685ТК150 под управлением водителя Семикозова В.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия Березицкой З.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о нарушении Березицкой З.В. п. 8.4 ПДД РФ согласился городской суд, сославшись при этом на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, объяснения Березицкой З.В., Семикозова В.С., Кондрашова С.В., фототаблицу, схему места ДТП, а также видеозапись, представленную Семикозовым В.С.

Между тем, с указанным выводом суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно.

Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Березицкой З.В., данных ею на стадии досудебной проверки, следует, что водитель автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак Е685ТК150, обгонял ее по встречной полосе и при перестроении на полосу движения, по которой двигалась она, задел ее автомобиль.

В своей жалобе, являющейся предметом рассмотрения суда второй инстанции и находящейся в материалах дела (л.д. 37-38), Березицкая З.В. показала, что она двигалась в единственной полосе, предназначенной для движения в ее направлении, что не противоречит имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

Также в материалы дела водителем автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак Е685ТК150 - Семикозовым В.С. была представлена видеозапись с регистратора, из которой следует, что его автомобиль движется за автомобилем "Тойота Вокси" государственный регистрационный знак Х022АС777, после чего он начинает совершать маневр обгона (опережения) автомобиля "Тойота Вокси", совершение которого регламентировано пп. 11.1 - 11.7 ПДД РФ.

Между тем, делая вывод о том, что автомобиль "Киа Серато" двигался попутно без изменения направления, указанным обстоятельствам должной оценки дано не было, что не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и выяснить имел ли водитель автомобиля "Киа Серато" под управлением Семикозова В.С. в сложившееся дорожной ситуации преимущество в движении.

Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Березицкой З. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая