Решение Московского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-1749/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Первая Гильдия" - Куликовой Л.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора 8Б 2П ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Первая Гильдия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора 8Б 2П ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Первая Гильдия" привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, представитель ООО "Первая Гильдия" - Куликова Л.А. подала на них жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица органа административной юрисдикции и решение городского суда, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Куликовой Л.А., суд второй инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "данные изъяты" в 13 часов 40 минут на 1 км. ФАД - "А" - 108 МБК "данные изъяты", ООО "Первая Гильдия", осуществляя свою деятельность, создало помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия грузовым автотранспортом, выезжающим с полигона ТБО, принадлежащим ООО "Первая Гильдия", что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

Действия Общества квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица указанного состава правонарушения согласился городской суд.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. При этом создание помех может быть только умышленным действием.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции, а впоследствии и суд исходили из доказанности его вины материалами дела, в том числе: актами выявленных недостатков, фотоблицей участка автодороги, объяснениями водителей Акобяна А.Г., Квашненкова Ю.А. и Евтеева И.Н., протоколом об административном правонарушении.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Первая Гильдия", ни из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения невозможно установить интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли Обществом указанные действия (загрязнение) умышленно.

Не содержится сведений о создании помехи для движения автотранспорта и в объяснениях водителей Акобяна А.Г., Квашненкова Ю.А. и Евтеева И.Н.

Из представленных в материалы дела фотографий также не усматривается, какова интенсивность загрязнения и каким транспортным средством данное загрязнение было создано.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО "Первая Гильдия" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора 8Б 2П ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Первая Гильдия" отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья С.Л. Белая