Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Довбыша В.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску Довбыша В.Д. к НПО "Сады России" о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Довбыш В.Д. обратился в суд с иском к НПО "Сады России", в котором просил взыскать в ответчика моральный вред - 1000 рублей, стоимость саженца - 382 рубля, упущенную выгоду - 75289 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осенью 2010 года он высадил саженец, приобретенный у ответчика дистанционно. Через 4 года выявилась полная непригодность гибрида. Ответчик поместил в каталоге растение, запрещенное к продаже, чем нарушил право истца на получение информации, обеспечивающей правильный выбор товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены.

Решением суда от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Довбыша В.Д. отказано.

Довбыш В.Д. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, в обоснование обстоятельств приобретения саженца истец представил документ, именуемый описью вложения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 12, 421, 432, 450, 492, 494, 495, 497 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец не доказал.

Как указано в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Ввиду приведенных положений законодательства и разъяснений представленная истцом копия описи вложения N "данные изъяты" не является допустимым доказательством факта купли-продажи саженца у ответчика.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не доказал предполагаемое нарушение его именно НПО "Сады России", поскольку из указанной описи не усматривается наименование продавца, дата продажи и т.п.

Действительно, такие сведения в представленной в материалы дела копии описи отсутствуют. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что продавцом являлось НПО "Сад и огород", однако из имеющейся в верхнем левом углу описи надписи "Сад и огород", не усматривается, что это наименование продавца, не указана организационно-правовая форма организации-продавца, местонахождения и реквизиты. Также бездоказательно и голословно утверждение истца, что НПО "Сад и огород" переименовано в НПО "Сады России", никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не предоставлено.

Таким образом, истец не доказал, что между ним и НПО "Сады России" возникли отношения по купле-продаже товаров (саженца), в связи с чем способы защиты права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут применены в настоящем деле.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований доводами апелляционной жалобы не опровергается, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность решения, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от

26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДовбышаВ.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи