Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Галановой С. Б., Колесник Н. А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Богомановой М. Г., Мирошниченко Г. В., Мирошниченко Г. А. к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Богомановой М.Г. по доверенности Хидашели И.С., представителя ОАО РЖД Иванова С.В. заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богомонова М.Г., Мирошниченко Г.В., Мирошниченко Г.А. обратились в суд с требованиями к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика в пользу Богомоновой М.Г. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с "данные изъяты", "данные изъяты" рублей расходов на нотариуса, "данные изъяты" рубля расходов на погребение, "данные изъяты" рублей расходов на представителя; в пользу Мирошниченко Г.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи "данные изъяты", "данные изъяты" рублей расходов на нотариуса, "данные изъяты" "данные изъяты" рублей расходов на представителя; в пользу Мирошниченко Г.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи "данные изъяты", "данные изъяты" рублей расходов на нотариуса "данные изъяты" рублей расходов на представителя.

В обоснование требований указали, что "данные изъяты" в 04 ч. 56 минут на 50 км 8 пк перегона станции "Рассудово-Селятино" электропоез "данные изъяты" сообщением "Калуга-Москва" "данные изъяты" Богоманов С.Е., "данные изъяты" года рождения. "данные изъяты" Богоманов С.Е. приходился сыном Богомановой М.Г., "данные изъяты" Мирошниченко Г.В. и Мирошниченко Г.А ... "данные изъяты" Богоманова С.Е. наступила от источника повышенной опасности, который принадлежит ОАО "Российские железные дороги". В результате "данные изъяты" Богоманова С.Е. истцам причинен моральный вред, выразившийся в страхе, гневе, возмущении, внутреннего опустошения, горя, чувства безысходности, апатии, потери мироощущения личности, беспокойства, чувства неопределенности, уныния, тревоге. Помимо этого, истцами понесены расходы на оформление доверенности, услуги представителя, а истцом Богомановой М.Г. понесены расходы "данные изъяты" Богоманова С.Е..

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Тунин П.П. в судебном заседании пояснил, что возражает по заявленным требованиям о возмещении морального вреда, расходов на представителя, так как сумма завышена. Причиной "данные изъяты" Богоманова С.Е. явилось его пренебрежение мерами личной безопасности при нахождении на железнодорожных объектах.

Представитель третьего лица ООО "Страхования Компания "Согласие" в судебное заседание не явился.

Решением суда требования удовлетворены частично.

ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "данные изъяты" в "данные изъяты" мину. На "данные изъяты" км "данные изъяты" пк перегона станции "Рассудово-Селятино" электропоез "данные изъяты" сообщением "Калуга-Москва" смертельно травмирован Богоманов С.Е., "данные изъяты" года рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, определилко взысканию суммы морального вреда, соответствующие обстоятельствам дела и причиненным истцам моральным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной "данные изъяты" Богоманов С.Е. явилась ее личная неосторожность, а также грубое нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции учтены положения закона, согласно которым основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит возмещению".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи