Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Пискарев Г.Е. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу по иску Пискарев Г.Е. к ООО "Доринг" о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Пискарев Г.Е., представителя ООО "Доринг" - Никитиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пискарев Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Доринг" о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между ним и ООО "Доринг" заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по которому по поручению доверителя адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках спора о возврате долга и неустойки по договору поставки товара, заключенному с ОАО "данные изъяты". В силу п. 1.3 соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в порядке, согласованном в соглашении. При этом, в п. 3.1 соглашения был определен размер вознаграждения адвоката в размере 100000 рублей. Пунктом 3.9 соглашения предусмотрено, что в случае положительного решения, доверитель также обязуется выплатить адвокату Пискарев Г.Е. "гонорар успеха" в размере 20 % от суммы долга за вычетом 100 000 рублей.

После разрешения указанного спора в арбитражном суде ответчик не выплатил истцу предусмотренный соглашением "гонорар успеха". Просил взыскать с ответчика сумму "гонорара успеха" в размере 291534, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34073,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456,08 руб., почтовые расходы в размере 220,82 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России на ООО "Доринг" в размере 1300 рублей.

В судебном заседании Пискарев Г.Е. и его представитель Рудаков А.В исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Доринг" - Никитина Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пискарев Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Представителем ООО "Доринг" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям указанной правовой нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Положениями ст. 25 названного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом, существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

П. 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между истцом и ООО "Доринг" заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по которому по поручению доверителя адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения арбитражным судом спора о возврате долга и неустойки по договору поставки товара от "данные изъяты" г., заключенному между ООО "Доринг" и ОАО "данные изъяты".

В силу п. 1.3 соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в порядке, указанном в соглашении.

Пунктом 3.1 определена сумма вознаграждения адвоката в размере 100 000 рублей.

Пунктом 3.9 соглашения предусмотрено, что в случае вынесения судом положительного решения, доверитель также обязуется выплатить адвокату Пискарев Г.Е. "гонорар успеха" в размере 20 % от суммы долга за вычетом 100 000 рублей.

Из п. 4.2 соглашения усматривается, что оно считается исполненным с момента выполнения работы, предусмотренной п. 1.1, то есть надлежащего оказания адвокатом услуг по возврату сумм долга и неустойки по вышеуказанному договору поставки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от "данные изъяты" (дело N "данные изъяты") исковые требования ООО "Доринг" к ОАО "данные изъяты" удовлетворены частично. В пользу истца взыскана основная сумма долга по договору поставки. Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно указал, что адвокатом обязательства по соглашению исполнены не в полном объеме, кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем, п.3.9 соглашения противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П по делу "О проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Между тем, достижение цели, заключающейся в вынесении решения суда в пользу заявителя, - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарев Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: