Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кротовой О. Л. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение суда от "данные изъяты" по делу по иску Кротовой О. Л. к Пироговой Е. В. о прекращении права долевой собственности на земельные участки, жилой дом с коммуникациями, взыскании компенсации и признании права собственности на долю имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Кротовой О.Л. - Константиновой Г.Б., Новопашина И.А., представителя Кротова В.М. - Скрипачевой Ю.Г., представителя Пироговой Е.В. - Коновалова П.И., адвоката Шевченко С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кротова О.Л. обратилась в суд с иском к Пироговой Е.В. о прекращении права собственности Пироговой Е.В. на 1/6 долю в праве на наследственное имущество в виде земельных участков, недостроенного жилого дома и систем коммуникации, канализации, электричества по адресу: "данные изъяты", Барвихинский с/о, д.Жуковка, уч.86, с выплатой Пироговой Е.В. компенсации в размере стоимости доли в сумме 12 680 000 руб.

Истица указала, что решением суда за ответчицей признано право собственности на 1/6 долю спорного имущества, при этом согласно проведенной экспертизе имущество признано неделимым. Истица мотивировала свои требования тем, что доля ответчицы в праве на имущество является незначительной, выделить долю невозможно.

Представители Пироговой Е.В. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку 1/6 доля в праве на жилой дом общей площадью 1142 кв.м. может быть выделена в натуре, в том числе в земельных участках.

Третье лицо Кротов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от "данные изъяты" с Кротовой О.Л. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" в сумме 228000 руб.

В апелляционной жалобе Кротова О.Л. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кротову М.В. принадлежал на праве собственности недостроенный жилой дом и два земельных участка при нем по адресу: "данные изъяты", Барвихинский с/о, д.Жуковка, уч.86, а также доля в праве на объекты коммунальных и инженерных сетей (сеть газопровода, сеть электроснабжения, сеть ливневой канализации, сеть слаботочной канализации, сеть наружного освещения, сеть канализации, сеть водопровода, а также ограждения и дороги) и другое имущество.

"данные изъяты" Кротов М.В. умер, наследниками являются мать Пирогова Е.В., жена Кротова О.Л., сын Кротов В.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" произведен раздел наследственного имущества между наследниками; за Кротовой О.Л. признано право собственности на 4/6 доли земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым N50:20:0010411:540 по адресу: "данные изъяты", Барвихинский с/о, д.Жуковка, уч.86, на 4/6 доли земельного участка площадью 2125 кв.м с кадастровым N50:20:0010411:608 по адресу: "данные изъяты", Барвихинский с/о, д.Жуковка, уч.86 и на 4/6 доли объекта незавершенного строительства жилой дом общей площадью 1142 кв.м, расположенного на данных участках, а также на 286/100000 доли в праве собственности на сеть газопровода, 301/100000 долю в праве собственности на нежилое 2-этажное здание КПП общей площадью 57,3 кв.м, 314/100000 долей в праве собственности на сеть электроснабжения общей протяженностью трассы 21 116,25 м; 301/100000 долю в праве собственности на сооружение - дорога от КПП по территории жилого сектора общей протяженностью 8 637 м, 301/100000 долю в праве собственности на нежилое 2-этажное здание КПП "данные изъяты" общей площадью 98,2 кв.м; 301/100000 долю в праве собственности на сеть ливневой канализации общей протяженностью трассы 11 113,70 м; 289/100000 долей в праве на сооружение - ограждение по границе жилого сектора общей протяженностью трассы 11 158 м; 286/100000 долей в праве собственности на сеть слаботочной канализации по территории жилого сектора общей протяженностью трассы 11 158 кв.м; 286/100000 долей в праве собственности сеть водопровода общей протяженностью трассы 10387,06 м; 301/100000 долю в праве собственности на сеть наружного освещения общей протяженностью трассы 9 168,27 кв.м; 286/1000000 долей в праве собственности на сеть канализации общей протяженностью 9 792,09 м, а также на квартиры в "данные изъяты", автомашину, обыкновенные бездокументарные акции. За Кротовым В.М. и Пироговой Е.В. признано в равных долях право собственности на следующее имущество за каждым: по 1/6 доли на объект незавершенного строительства жилой дом общей площадью 1 142 кв.м по указанному адресу и по 1/6 доли на земельный участок площадью 2 125 кв.м с кадастровым N50:20:0010411:608 и земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым N50:20:0010411:0540; по 71,5/100000 долей в праве собственности на сети газопровода общей протяженностью 11 086,36 м; по 75,5/100000 долей в праве собственности на нежилое 2-этажное строение общей площадью 57,3 кв.м; по 78,5/100000 долей в праве собственности на сеть электроснабжения общей протяженностью трассы 21 116,25 м; по 75,5/100000 долей в праве собственности на дорогу от КПП по территории жилого сектора общей протяженностью 8 637 м; по 75,5/100000 долей в праве собственности на нежилое 2-этажное здание КПП "данные изъяты" общей площадью 98,2 кв.м; по 75,5/100000 долей в праве собственности на сеть ливневой канализации общей протяженностью трассы 11 113,70 м; по 72/100000 доли в праве на сооружение ограждения по границе жилого сектора общей протяженностью трассы 11 158 м; по 71,5/100000 долей в праве собственности на сеть слаботочной канализации по территории жилого сектора общей протяженностью трассы 11 158 кв.м; по 71,5/100000 долей в праве собственности сети водопровода общей протяженностью трассы 10387,06 м; по 75,5/100000 долей в праве собственности на сеть наружного освещения общей протяженностью трассы 9 168,27 кв.м; по 71,5/1000000 долей в праве собственности на сеть канализации общей протяженностью 9 792,09 м, а также иное имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Истцы указывают в иске основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, ссылаясь на заключение экспертов.

Выводы экспертов основаны на том, что учитывая конструктивную особенность дома выдел 1/6 доли дома ( соответствует 190,3 кв.м.) потребует проведения значительного переоборудования и перепланировки помещений в доме с возведением капитальной стены по границе выдела по всей высоте здания, устройства межэтажной лестницы или лестниц, т.е. потребуется выполнение несоизмеримого объема строительно-монтажных работ по реконструкции дома, что может привести к снижению несущей способности, устойчивости здания жилого дома. В связи с чем, выдел в натуре 1/6 доли жилого дома не представляется возможным.

Таким образом, вывод экспертов о невозможности выдела доли ответчицы в жилом доме не является категоричным и основан на предположениях о значительном объеме строительно-монтажных работ и возможности снижения несущей способности здания.

Кроме того, как указал суд первой инстанции истцами, в нарушение положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Ответчица Пирогова Е.В. в силу возраста является нетрудоспособной и находится на пенсии, не имеет иных источников дохода, нуждается в отдыхе на даче. Фактически не может пользоваться своей частью дома, участвовать в расходах на содержание, поскольку со стороны истицы ей чинятся препятствия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правильно учел, что доля принадлежащая ответчику на праве не может быть признана незначительной, ответчица имеет существенный интерес в использовании земельного участка и жилого дома, ответчица не просила выделить ей в натуре долю в жилом доме, согласие на выплату денежной компенсации не давала, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащее ему имущество у суда не имеется.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Кротовой О.Л. о том, что вывод суда о возможности выделения доли ответчицы в спорном жилом помещении противоречит выводам экспертизы, необоснованны, поскольку выводы экспертов о невозможности выдела жилого дома основаны на технически возможном выделе доли в доме посредством выполнения большого объема работ по переоборудованию, но неприемлемым.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: