Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" на решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года

по делу по иску Алдошиной Нины Ивановны к конкурсному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика- Самбуриной О.А. (доверенность),

установила:

Алдошина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Клинстройдеталь" в котором просила признать незаконным приказ об увольнении N2/3-к от 01.06.2015года, измени формулировки увольнения с п.14 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Обязать конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" исправить запись в трудовой книжке.

В обосновании иска указала, что с 10.02.1993 года она работала в ОАО "Клинстройдеталь", с 28.06.2004 г. - старшим инженером-технологом НТО.

Приказом конкурсного управляющего N 2/3-к от 01.06.2015 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 14 ст.81 ТК РФ, основанием которым послужил приказ N 2 от 24 марта 2015 года. (л.д. 9).

Считая увольнение необоснованным, т.к. в приказе от 01.06.2015 г. не указаны причины прекращения трудового договора, он противоречит приказу от 24.03.2015 г., кроме того считает, что с ней досрочно прекратили трудовой договор на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ "Ликвидация предприятия", что является основанием для выплаты выходного пособия в размере средней заработной платы на период трудоустройства.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования истицы были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении истицы по указанному основанию.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания, по которым работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор. Помимо прочих оснований, пунктом 1 части первой данной статьи предусмотрена ликвидация организации, а пунктом 14 части первой - "другие случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами".

Из материалов дела следует, что с 10.02.1993 года истица на основании заключенного с ней трудового договора работала в ОАО "Клинстройдеталь", с 28.06.2004 г. - старшим инженером-технологом НТО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013г. ОАО "Клинстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.05.2014 г., срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 14.05.2014 г. срок продлен до 11.11.2015 г.

24.03.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Клинстройдеталь" издан приказ N 2 об уведомлении работников Общества, в том числе истицы о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), на основании п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Приказом N 2/3-к от 01.06.2015 г. истица уволена по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день ей вручена трудовая книжка; приказ об увольнении зарегистрирован в Клинском центре занятости населения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о признании приказа об ее увольнении незаконным по указанному основанию, суд обоснованно сославшись на положения ч. 3, 4 ст. 77 ТК РФ, ст. 63 ГК РФ, и требований ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которого должник продолжает функционировать.

При этом суд правильно отметил в решении отметил, что ликвидация в установленном законом порядке до настоящего времени не завершена, запись о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не осуществлена.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), в тоже время судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, поскольку возникший трудовой спор остался фактически неразрешенным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, отказав истице в иске об изменении формулировки основания увольнения, суд, по существу, узаконил увольнение истицы по пункту 14 части 1 статьи 81 ТК РФ. Между тем, данная норма является отсылочной к другим нормам Трудового кодекса и иным федеральным законам, а такое основание для расторжения трудового договора как несостоятельность (банкротство) предприятия, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан был разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения исчерпывающим образом и разрешить спор по существу с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истица, не требуя восстановить ее на работе, в тоже время просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

Так, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия увольнение истицы по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ признает незаконным и не соответствующем требованиям законодательства по изложенным выше основаниям, вместе с тем согласилась с выводом суда о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ликвидация общества не завершена и в ЕГРЮЛ не содержится записи о прекращении деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, изменение формулировки основания увольнения возможно лишь на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), против чего истица в заседании судебной коллегии не возражала, более того, выразила желание на такое изменение.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о признании незаконным приказа N 2/3-к от 01.06.2015 года об увольнении истицы с должности старшим инженером-технологом НТО ОАО "Клинстройдеталь" в связи с признанием должника несостоятельным (п. 14 ст. 81 ТК РФ) и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( по собственному желанию).

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года в части обязания "Клинстройдеталь" изменить формулировку основания увольнения Алдошиной Нины Ивановны отменить.

Постановить по делу новое решение в указанной части, которым изменить формулировку основания увольнения Алдошиной Нины Ивановны с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 25.01.2016 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи