Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску ЗАО "Таурус Банк" к ООО "Милапласт" и Емельянову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество (оборудование) и расторжении договора,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Емельянова В.Е. - Глазова С.М., представителя ЗАО "Таурус Банк" Абдулкадырова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Таурус Банк" обратился в суд с иском к ООО "Милапласт" и Емельянову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и неустойке в сумме 35 701274, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Милапласт", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 47 113559, 32 руб. и расторжении кредитного договора "данные изъяты" от 29.06.2012, заключенного между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Милапласт".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ЗАО "Таурус Банк" (до "данные изъяты" - ЗАО "Челябкомзембанк") и ООО "Милапласт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12375/077. Согласно условиям договора ЗАО "Таурус Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок до "данные изъяты" и уплатить проценты. По состоянию на "данные изъяты" задолженность заемщика по возврату кредита и по начисленным процентам составила 544 309 долларов 72 цента, что по курсу ЦБ РФ (65 рублей 69 копеек за 1 доллар США) составило 35 701 274 рубля 53 копейки. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор "данные изъяты" поручительства физического лица от "данные изъяты" с Емельяновым В.Е. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 29.06.2012, заключенному с ООО "Милапласт". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель должны отвечать перед банком солидарно. Во исполнение п.6.2. кредитного договора между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Милапласт" был заключен договор о залоге оборудования "данные изъяты" от 29.06.2012, согласно которому залогодатель, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 12375/07, заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Милапласт", передает залогодержателю в залог движимое имущество - оборудование, перечень которого определен в статье 3 и Приложении "данные изъяты" договора о залоге. Согласно п.3.2. договора о залоге, сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 47 113 559 рублей 32 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии Емельянова В.Е. и представителя ООО "Милапласт".

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск в части требований к Емельянову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойке оставлен без удовлетворения, а в части требований к ООО "Милапласт" о взыскании задолженность по кредиту, процентам и неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, производство по делу прекращено.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Емельянову В.Е., не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Милапласт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12375/077. Согласно условиям договора ЗАО "Таурус Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок до "данные изъяты" и уплатить на сумму кредита проценты. По состоянию на "данные изъяты" задолженность заемщика по возврату кредита и начисленным процентам составила 544 309 долларов 72 цента, что по курсу ЦБ РФ (65 рублей 69 копеек за 1 доллар США) составило 35 701 274 рубля 53 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор "данные изъяты" поручительства физического лица от "данные изъяты" с Емельяновым В.Е. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ООО "Милапласт" была введена процедура банкротства - наблюдение, о чем, было опубликовано в средствах массовой информации 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Милапласт" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, что также было опубликовано в средствах массовой информации 23.05.2015, что обуславливает закрытие реестра кредиторов 26.07.2015.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходит из положений ст.ст. 364 и 10 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в связи с недобросовестным поведением истца, выраженном в необращении в установленный срок с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов заемщика и последующем закрытии данного реестра, Емельянов В.Е. (поручитель) при удовлетворении настоящего иска не сможет в полном объеме реализовать свое право на возврат вышеуказанной задолженности в порядке регресса с основного должника ООО "Милапласт", что влечет для Емельянова В.Е. негативные последствия, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи