Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-26740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Бетретдиновой Халиде Хайбуловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года

по делу по иску Бетретдиновой Халиде Хайбуловны к Панову Александру Ивановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Бетретдиновой Х.Х., ее представителя по доверенности Ситникова В.А., представителя Панова А.И. по доверенности Гордеева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бетретдинова X. X. обратилась в суд с уточненным иском (л.д.90) к Панову А.И. и просит взыскать с ответчика денежную сумму 612 045 рубле ( разницу стоимости объекта), возместить убытки по оценке в сумме 28 000 руб., расходы на оформление доверенностей 3300рублей, за консультационные услуги 10000 и 5000рублей, за отправку телеграммы 927руб.08коп., почтовые расходы 139,57коп., за оказание юридической помощи 30000руб., по оплате государственной пошлины 9600руб/45 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключён договор подряда на строительство загородного дома, по расписке от 21.08.2014 г. ответчик получил денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.лей на строительство дома. Для продолжения строительства ответчик указал, что необходимо внести дополнительно сумму 1 700 000 руб., однако чеки, заказ-наряды или иные документы, подтверждающие расходы на строительство не представлены.

Строительные работы были закончены ответчиком в ноябре 2014 года, поэтому истец 05.12.2014 г. заключила с ООО "Современная кровля" договор по монтажу каркаса и стропильной конструкции кровли, подшивке свесов кровли, устройству кровельного покрытия с применением металлочерепицы. Согласно отчета, выполненного ООО " Оценка-24" от 25.11.2014г., рыночная стоимость созданного объекта на дату оценки составляет "данные изъяты".

Представитель ответчика с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования об обязании ответчика принять выполненные работы по акту приемо-передачи, взыскании 583172руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70000рублей, расходов по госпошлине и представителя (л.д.147-149), ссылаясь на то, что в соответствии с договоренностью с истцом он должен был возвести одноэтажный доv, гостевой дом/баню, забор с бетонным основанием, железобетонный колодец, земляные работы и обустроить подъездные дорожки, на которые он потратил переданные ему истцом денежные средства в размере 3000000руб, для полного окончания необходимы были дополнительные денежные средства в размере 1700000рублей, которые истец отказался представить и потребовал прекратить работы. Представил экспертное заключение, выполненное ООО " Строительная экспертиза и технадзор" согласно которой общая стоимость произведенных строительно-монтажных работ с учетом приобретенных и переработанных материалов составляет "данные изъяты", т.е. недоплата составила 583172руб, которые он просил взыскать с Бетретдиновой Х.Х. ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ. От встречных исковых требований Панов А.И. отказался.

В судебном заседании Бетретдинова Х.Х. и ее представитель исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик приобрел участок с постройками, а не строил сам. Просили приобщить к материалам дела экспертное заключение о степени износа и примерном годе постройки сооружений.

Определением суда от 27 мая 2015 года производство по делу по встречному иску Панова А.И. было прекращено судом, в связи с отказом Панова от иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года исковые требования Бетретдиновой Х.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с Панова А.И. в пользу Бетретдиновой Х.Х. денежные средства в размере 142700рулей 90коп..

Определением суда от 02 сентября 2015 года исправлена описка в решении суда сумма взыскания указана в размере 139700руб.18коп.,

из них : денежная сумма 83359руб. ( разница в оплате ), расходы по оценке 28000руб., оформлению доверенности 3300руб, почтовые расходы в сумме 927руб.08коп. +139руб.57коп., расходы на представителя 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3974руб.53коп..

В апелляционной жалобе Бетретдинова Х.Х. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что денежные средства предоставлялись на строительство загородного дома. Иные указанные ответчиком сооружения уже были расположены на земельном участке в момент покупки его ответчиком, а также при продаже участка истице. Истцом было представлено экспертное заключении ООО " Оценка-24" о степени износа и примерном годе постройки спорных сооружений, которое приобщено было при рассмотрении дела, но находится в материалах дела не полном объеме, в связи с чем просил приобщить данное заключение в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Из материалов усматривается дела, истица является собственником земельных участков, расположенных по адресу : "данные изъяты", кадастровый номер : "данные изъяты" и "данные изъяты" на основании договора 07 августа 2014 года, заключенного между сторонами( л.д.84.85), право которой зарегистрировано.

Согласно расписки от 21.08.2014 г. ответчик получил от истца денежную сумму 3000000 рублей на строительство дома по вышеуказанному адресу.

Факт получения денежных средств на проведение строительных работ ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник по объему и стоимости, выполненных ответчиком в соответствии с договоренностью строительных работ. Истец считает работы по договору не выполненными, но оплаченными, а ответчик настаивает на отсутствии задолженности по выполненным работам.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство загородного дома, расположенного по адресу : "данные изъяты" что подтверждается распиской от 21.08.2014г. и объяснениями сторон.

Ответчик утверждает, что в соответствии с договоренностью он возвел на земельных участках : жилой одноэтажный дом, гостевой дом/баню, забор с бетонным основанием, железобетонный колодец, земляные работы и обустроил подъездные дорожки.

Согласно заключения судебная строительно - техническая экспертизы на дату проведения экспертного осмотра (22.04.2015 г.) на участке "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"" были, выполнены строительные работы по возведению строений и сооружений: не оконченное строительством здание из пенобетонных блоков, облицованных кирпичом, размером в плане 10,10 х 11,15 (м) с цокольным этажом и террасой; железобетонный фундамент на земельном участке; колодец из железобетонных колец диаметром 1м, глубиной 7 м; деревянная надворная уборная; деревянное ограждение длиной 65,36 п.м (39,66+25,7) по металлическим столбам на железобетонном монолитном фундаменте с деревянными воротами и калиткой на кирпичных столбах; бетонная площадка толщиной 20 см размером 3,95 х 6,48 (м) на песчаном основании.

Объект недвижимости, расположенный на участке "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"" был не окончен строительством. При таком состоянии объекта требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений не предъявляются.

Данным экспертным заключением подтверждается, что на участке "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"" выполнены строительные работы по возведению строений и сооружений общей стоимостью "данные изъяты" руб., в том числе: основное строение - 698 783 руб.; цокольный этаж - "данные изъяты" руб.; терраса- 63 232 руб.; фундамент на земельном участке 150 928 руб.; фундамент ограждения участка - 160 472 руб.; ограждение участка - 115 280 руб.; бетонная площадка - 29 873 руб.; колодец из бетонных колец - 130178 руб.; уборная - 5 588 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, взяв за основу данное заключении, е пришел к выводу о том, что подтверждается объем выполненных ответчиком строительных работ на дату составления заключения составляет сумму "данные изъяты" рублей : обустроен фундамент и цокольный этаж жилого дома; возведен первый этаж жилого дома, закуплены и подготовлены материалы для монтажа крыши; осуществлены земляные работы, обустроен железобетонный колодец, возведен забор с бетонным основанием, обустроен фундамент гостевого дома /бани/.

Поскольку стоимость выполненных строительно-ремонтных работ ответчиком определена в сумме "данные изъяты" руб., ответчиком была получена денежная сумма 3000000 руб., в связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ денежную сумма 83 359 руб. ( "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о включении в объем выполненных ответчиком работ по договору работы по строительству сооружений.

Как следует из расписки от 21.08.2014г. ( л.д.9) денежная сумма "данные изъяты" была выдана истцом на строительство загородного дома.

Достоверные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком возведены сооружения : забор с бетонным покрытием, фундамент под баню и гостиный домик, туалет и колодец на железобетонных кольцах в материалах дела отсутствуют.

Судебная экспертиза не содержит ответа на вопрос о времени возведения данных сооружений, несмотря на то, что истцы оспаривали факт возведения сооружений ответчиком, просили включить данный вопрос при назначении экспертизы.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение от 25.05.2015г., выполненное ООО " Оценка" ( л.д.50 - 76) о степени износа и примерном годе постройки сооружений, по фотографиям которого видно, что спорные сооружения существовали задолго до договоренности между истцом и ответчиком о строительстве загородного дома. Данное экспертное заключение содержит выводы о степени износа и примерном годе постройки спорных сооружений (л.д.51) : забор деревянный, столбы ворот кирпичные, площадка бетонная возле ворот, колодец, фундамент бетонный ленточный, туалет - 2001,2005 годы.

Следовательно, на момент продажи земельных участков истцу данные сооружения уже были расположены на данном земельном участке, в связи с чем, суд необоснованно включил их в объем выполненных ответчиком работ.

Истцом при подаче искового заявления было представлено заключение ООО " Оценка-24" от 25 ноября 2014 года об оценке рыночной стоимости жилого дома ( незавершенного строительства) в приобщении которого истцу необоснованно отказано, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и его представителя и приобщила к материалам дела приложенное истцом к апелляционной жалобе подлинник данного заключения.

Согласно данного заключения ООО " Оценка-24" от 25 ноября 2014 года рыночная стоимость возведенного ответчиком жилого дома ( объект незавершенного строительства) на дату составления оценки ( 27.11.2014г.) составила "данные изъяты".

Истцом заявлены требования на основании данного заключения, объем выполненных работ по строению жилого дома по данному заключению больше объема работ, определенных судебной экспертизой по строительству жилого дома.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ следует изменить, взыскать с Панова А.И. в пользу истицы 612045рублей ( "данные изъяты"), соответственно подлежит перерасчету государственная пошлина, которая составит.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не усматривается.

Возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление имущественных прав истца, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Понесенные истцом при рассмотрении дела расходы на оценку, оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.15, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года изменить в части суммы взыскания денежной суммы и размера государственной пошлины, указав сумму взыскания по договору в размере 612045 рублей, государственную пошлину в размере.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

" Исковые требования Бетретдиновой Халиды Хайбуловны удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Александра Ивановича в пользу Бетретдиновой Халиды Хайбуловны денежные средства в размере 612045рублей, расходы по оценке 2800рублей, расходы по оформлению доверенности 3300рублей, почтовые расходы 927руб.08коп и 139руб.57коп., расходы на представителя 20000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетретдиновой Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи