Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу ООО ТПК "Русская Елка" на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Семеновой Ирины Леонидовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОССП УФССП России по Московской области от 21 августа 2015 года об обращении взыскания на заработную плату,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Семенова И.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП по Московской области от 21.08.2015 года об обращении взыскания на заработную плату должника Семеновой И.Л. в виде 50% ежемесячных удержаний.

В обоснование указала, что 29.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 06.10.2014г., выданного Коломенским городским судом, о взыскании с должника Семеновой И.Л. суммы задолженности в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя ООО ТПК "Русская Елка".

В рамках исполнительного производства по месту работы Семеновой И.Л. судебным приставом Масловой Г.Б. направлен исполнительный документ- постановление от 21.08.2015г. на исполнение главному бухгалтеру об удержании суммы долга из заработной платы ежемесячно в размере 50 %.

Семенова И.Л. указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права.

Поскольку, у Семеновой И.Л. имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. Судебным приставом - исполнителем не были приняты меры по реализации имущества. Оценка и торги имущества должника не проводились. У судебного пристава - исполнителя нет доказательств недостаточности имущества для того, чтобы принимать меры по обращению взыскания на заработную плату.

Семенова И.Л. и ее представители Линкевич С.Н., Крутова Е.И., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Коломенского РОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, извещался.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП по МО Маслова Г.Б., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО ТПК "Русская Елка" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года заявление Семеновой И.Л. удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратилось ООО ТПК "Русская Елка", просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 4.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 17.07.2014г. Коломенским городским судом принято решение по делу "данные изъяты" по иску ООО ТПК " Русская Елка" к Семеновой И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. Решение вступило в законную силу 03.10.2014г.

В Коломенское РОСП УФССП по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист, выданный па основании вышеназванного решения суда, по которому с Семеновой И.Л. в пользу ООО ТПК " Русская Елка" взысканы денежные средства в размере 9 847 924 руб. 98 коп.

На основании исполнительного листа от 29.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой Г.Б. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Семеновой И.Л. суммы задолженности в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО ТПК "Русская Елка".

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы на предмет выявления у должника имущества, денежных средств.

Из материалов дела усматривается, и как следует из поступившей информации регистрирующих органов, а также решения Коломенского городского суда от 30.10.2014г. по делу по иску Семеновой И.Л.к Семенову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, Семеновой И.Л. принадлежит следующее имущество:

1. доли в праве общей долевой собственности на баню, площадью 66 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты";

2. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, КН "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты";

3. 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 115 кв., адрес объекта: "данные изъяты";

4. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес объекта: "данные изъяты";

5. доля в размере 2,5 процентов (25/100) в уставном капитале ООО ТПК "Русская Елка" номинальной стоимостью 5 000 руб.;

6. автомобиль "Тойота РАФ 4" универсал, 2011 года выпуска;

7. 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты";

8. денежные средства на счетах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был проинформирован о том, что у должника Семеновой И.Л. имелось наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии со ст.66 ч.1, 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на

имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Согласно ст.68 4.1, 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из ст.85 ч.1, 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229- ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1.исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2. взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3. отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что Семенова И.Л. действующая через своего представителя, обратилась с заявлением о не обращении взыскания на денежные средства - заработную плату, исполнение решения провести через реализацию недвижимого имущества.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 года Семеновой И.Л. было отказано в заявлении об отмене обращения взыскания на денежные средства.

21.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым, главному бухгалтеру постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% дохода должник.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 21.08.2015 года об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заработную плату должника Семеновой И.Л., суд верно исходил из того, что данное постановление противоречит целям и задачам исполнительного производства, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, тем самым нарушает права должника Семеновой И.Л.

Из содержания ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что взыскание на заработную плату и иные доходы должника обращается на доходы должника-гражданина в следующих случаях, если исполнение исполнительных документов содержат требования о взыскании периодических платежей; если сумма взыскания не превышает десяти тысяч рублей; если отсутствует или недостаточно у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Сумма взыскания по исполнительному документу, предъявленная к Семеновой И.Л., превышает 10 000 рублей и не связана с исполнением взыскания периодических платежей. У Семеновой И.Л. имеется имущество, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В том случае, если вырученных средств от продажи имущества будет не достаточно, возможно обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу ст. 69 ч.2, 3, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Удовлетворяя заявление Семеновой И.Л., суд исходил из того, что согласно данных норм закона, денежные средства, на которые в первую очередь обращается взыскание в рамках исполнительного производства - это средства, которые находятся на счетах в банках и существуют на день исполнения. Заработная плата не будет являться доходом, существовавшим на день исполнения исполнительного документа, это доход который будет получен должником в будущем времени.

В связи с изложенным, суд верно определил, что судебный пристав - исполнитель, имея сведения и данные о наличии у должника Семеновой И.Л. имущества, не совершил действий по оценке данного имущества, не принял мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на данное имущество, не установилдостаточность или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Семеновой И.Л. были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Семеновой И.Л.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Русская Елка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: