Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-27428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Сапунова С. В., ООО "Адмирал" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Сапунова С. В. к ООО "Адмирал" о признании договора в части недействительным, обязании передать жилое помещение по акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Сапунова С.В.- Дворецкого В.Р., представителя ООО "Адмирал"- Ротовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сапунов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Адмирал", уточненном в ходе судебного разбирательства. о признании незаконными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, абзац 2 п.3.1.3, 3.2.5.2, просил обязать передать квартиру и подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскать неустойку в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" на представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования обосновал тем, что "данные изъяты" он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому последний обязался передать ему в собственность 2х- комнатную "данные изъяты" секции 1 общей проектной площадью 64,9 кв. м. по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", в срок не позднее "данные изъяты" г.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве он оплатил стоимость квартиры.

В ноябре 2014 г. истец получил уведомление о готовности объекта, однако не смог принять квартиру, т.к. отсутствовало газоснабжение и отопление, "данные изъяты" был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, о чем "данные изъяты" ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее не получил, до настоящего времени квартира ему не передана.

Кроме того сам договор долевого участия в строительстве содержит незаконные пункты 3.2.5.1 об обязании заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией, 3.2.5.2 обязывающий истца производить оплату расходов по содержанию и коммунальных платежей с даты введения дома в эксплуатацию, и 9.2 ограничивающий право истца на защиту в суде, п. 4.6, 4.6.1 и 4.6.2, предусматривающих изменение цены договора, что противоречит закону.

Представитель ответчика ООО "Адмирал" с иском не согласился, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Сапунова С. В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сапунов С. В. и ООО "Адмирал" обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ООО "Адмирал" (застройщик) и Сапуновым С.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве N ЗК-2/Г-3-101-2/АН, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилой "данные изъяты" по строительному адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", и объекты инженерной, социальной и транспортной структуры, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект - 2х- комнатную "данные изъяты" секции 1 на 3 этаже общей проектной площадью 64,9 кв.м, а Участник оплатить стоимость квартиры.

Согласно п. 2.3 Договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3 Договора, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора, при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п. 3.2.5.1 договора Участник долевого строительства обязан заключить договор с указанной Застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства в размере не менее чем за 4 месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2.5.2 Участник обязан не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта компенсировать Застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию Объекта и доли в общем имуществе многоквартирного дома, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле Участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По правилу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "данные изъяты" "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что содержащиеся в п. 3.2.5.1 договора условия противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и ст. 161 ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги, а пункт 3.2.5.2 Договора, предусматривающий обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до подписания акта приема - передачи, противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

В п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2014г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров или в связи с ними, будут решаться Сторонами путем переговоров. Если Стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд "данные изъяты".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Претензионный порядок по вопросам, связанным с защитой прав потребителей законодательно не предусмотрен.

Исходя из указанной правовой нормы, суд законно и обоснованно признал, что названный выше пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя, вследствие чего, он должен быть признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Адмирал" в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать квартиру по двухстороннему ату приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку данная обязанность возникает у ответчика, как стороны по договору в силу положений Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", односторонний акт от 02.03.15г. г. составлен, и дополнительного подтверждения исполнения данных обязательств судебным решением не требуется.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В части 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанной нормы следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано "данные изъяты" г., 01.10. 2014 г. в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия.

11.11.2014г. ответчику истцом была направлена претензия о невозможности принятия квартиры в связи с имеющимися недостатками.

"данные изъяты" сторонами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, истцом подана претензия об их устранении.

"данные изъяты" истцу повторно предложено принять квартиру.

"данные изъяты" ООО "Адмирал" был подписан односторонний акт приема- передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеет место нарушение срока передачи истцу квартиры, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. При этом суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и ее размер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений а также принципа осуществления гражданских прав своей волей ив своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, доказательств в обоснование явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не приводилось, судом не исследовалось.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом изложенного выше решение суда в части размера неустойки, определенного судом к взысканию, подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию за период с 01.02. 2015 г. по "данные изъяты" в размере 261901 руб. 40 коп. (7806301руб. х 61 день х 8, 25% : 300 х 2).

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации которая будет составлять 50% от взысканной суммы - "данные изъяты"

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральны вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации", регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд правильно взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с принципами разумности, справедливости, соразмерности перенесенным нравственным страданиям в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, что исковые требования удовлетворены частично, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу квартиры, и что он сам уклонялся от ее приема квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается претензиями о переносе приема квартиры, заявлением об устранении недостатков квартиры, жалобой на некачественные строительные работы и недоделки, претензией на задержку в передаче квартиры.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец составил 11.11.2014г. акт о наличии недостатков в объекте долевого участия квартиры, который был передан представителю эксплуатирующей организации уполномоченной в соответствии с п. 3.2.5.1. договора долевого участия в строительстве 11.06.2014г. на представление интересов застройщика.

Между тем, из материалов дела не следует, что на заявление истца последовал ответ от ООО "Адмирал" об устранении недостатков в объекте долевого строительства с предложением повторно принять квартиру.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы представителя ответчика ООО "Адмирал", данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные истцом 11.11.2014г. при передаче квартиры, были несущественные, не исключали возможности использовать объект по назначению, и впоследствии были устранены, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от "данные изъяты" N ФЗ-214, составил его только 02.03.15г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, о чем истцом было написано в заявлении от "данные изъяты" г., следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки и штрафа, в остальной части оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части размера взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Сапунова С. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапунова С. В. и ООО "Адмирал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи