Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу С. и апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "АЛЬЯНС УПАК" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года

по делу по иску С. к ООО "Торговый дом "АЛЬЯНС УПАК" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании недоплаченной заработной платы (премий), выходного пособия, процентов за задержку выплаты и,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора К., просившего решение суда в части восстановления на работе отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "АЛЬЯНС УПАК", с учетом уточненных требований просила: признать незаконным её увольнение с должности заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатной единицы) и руководителя отдела продаж (1 штатная единица); признании частично недействительными приказы работодателя: N43/А от 27.10.2014 года о сокращении штата (пункты 2, 3, 8), N01 от 12.01.2015 года об увольнении (пункты 2, 4, 5); восстановлении на работе в прежних должностях; взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года в размере 400 542 руб. 37 коп.; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 386 руб. 40 коп.; выходного пособия в размере 158 981 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.08.2005 года по 12.01.2015 года работала в ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК", в том числе, с 28.10.2005 года в должности руководителя отдела продаж и с 20.03.2006 года в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам на 0,5 ставки. 12.01.2015 года истица была уволена с занимаемых должностей по сокращению штата в соответствии с приказом N43/А от 27.10.2014 года. По мнению С., процедура её увольнения является незаконной, при этом работодателем перед ней не были исполнены все финансовые обязательства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года истице недоплачивалась заработная плата (премия), размер которой составил 400 542 руб. 37 коп. и при увольнении не доплачено выходное пособие в размере 158 981 руб. 33 коп.

Истица С. и её представитель по доверенности - М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что при увольнении С. были предложены не все имевшиеся вакантные должности, что является нарушением трудового законодательства.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе просила отказать, поскольку имеющиеся вакантные должности были предложены истице от которых она отказалась, других вакантных должностей не было. Что касается задолженности по заработной плате (премий), то считала данные требования необоснованными, поскольку истице выплачивалась заработная плата за спорный период исходя из должностных окладов, а премии не начислялись и не выплачивались, выплата премий являлась правом, а не обязанностью работодателя. Согласно приказа от 12.01.2015 года истице при увольнении выплачено выходное пособие за два месяца.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение С. с должностей заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатных единиц) и руководителя отдела продаж (1 штатная единица) и приказ ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" N01 от 12.02.2015 года об увольнении в части пунктов 2, 4, 5. Истица восстановлена на работе в указанных должностях с 13.01.2015 года. В удовлетворении исковых требований С. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года в размере 400 542 руб. 37 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 386 руб. 40 коп., выходного пособия в размере 158 981 руб. 33 коп. отказано.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года в размере 400 542 руб. 37 коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 890 000 руб.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб в обжалованных частях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным увольнения С. с должностей заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатной единицы), руководителя отдела продаж (1 штатная единица) и приказа N01 от 12.05.2015 года об увольнении в части пунктов 2, 4, 5, восстановлении на работе в указанных должностях, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что 01.08.2005 года между С. и ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" был заключен трудовой договор N011/8, в соответствии с которым она бессрочно принята на работу в должности ведущего менеджера по продажам.

Согласно представленной трудовой книжке истицы, 28.10.2005 года С. переведена на должность руководителя отдела по продажам, а также 20.03.2006 года назначена на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам на 0,5 ставки. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими дополнительными соглашениями от 01.08.2014 года к вышеуказанному трудовому договору.

Приказом ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" N43/А от 27.10.2014 года произведено частичное сокращение штата в связи с нерентабельностью показателей работы. Из штатного расписания сокращены, в том числе, должности руководителя отдела продаж и генерального директора по общим и коммерческим вопросам, занимаемые на тот момент истицей.

Приказом ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" N44/А от 27.10.2014 года на руководителя административно-кадрового отдела ответчика возложена обязанность по ознакомлению С. и других сотрудников, занимающих сокращаемые должности, со списком вакансий, имеющихся на предприятии. Список вакансий предприятия содержит наименования четырёх вакансий: ассистент менеджера по оптовым продажам, заместитель главного бухгалтера, менеджер по персоналу и кадровому делопроизводству, грузчик. От данных должностей истица отказалась.

Уведомлением исх. N914 от 27.10.2014 года С. сообщено о проведении мероприятий по сокращению штата, в том числе, в части занимаемых ею должностей.

Приказом N01 от 12.01.2015 года расторгнут вышеуказанный трудовой договор N011, заключенный 01.08.2005 года с С. с должностей руководителя отдела продаж (1 штатная единица) и заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатной единицы).

По мнению истицы, её увольнение является незаконным, поскольку, как указано в исковом заявлении с ней не полностью произведен расчет при увольнении по заработной плате, а также при увольнении ей были предложены не все имевшиеся вакантные должности, а сокращение штата является надуманным и сфабрикованным.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком в нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице не были предложены все вакантные должности, а именно, должность менеджера по оптовым продажам, поскольку согласно штатным расписаниям на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года данная должность была добавлена в штатное расписание, которая не была предложена истице.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что указанная должность являлась вакантной с даты предупреждения об увольнении до даты увольнения и могла быть предложена истице, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Список вакансий ответчика содержит наименования четырёх вакансий: ассистент менеджера по оптовым продажам, заместитель главного бухгалтера, менеджер по персоналу и кадровому делопроизводству, грузчик. От данных должностей истица отказалась, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 64 т.1).

В материалы дела представлены штатные расписания на периоды с 01.08.2005 по 31.12.2015, из которых следует, что должности заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатной единицы) и руководителя отдела продаж (1 штатная единица) на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 действительно были сокращены.

За период с 01.08.2014 по 31.12.2014 года в штатном расписании ответчика числится 7 должностей менеджера по оптовым продажам (л.д. 72-74 т.1).

В штатном расписании за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года числится 8 должностей менеджера по оптовым продажам (л.д. 69-71 т.1).

Истица уволена 12.01.2015 года.

В своих пояснениях к штатным расписаниям представитель ответчика указала (л.д.55 т.1), что на 12.01.2015 года вакансий менеджера по оптовым продажам в отделе продаж не было. На 01.10.2014 г. в отделе продаж фактически работало 9 менеджеров по ОП: 1) Карпова - работает с 01.08.2011 по настоящее время; 2) Чаплыгина - работает с 01.03.2007 по настоящее время; 3) Белова (Митюшкина) - работает с 01.10.2007 г., декрет с 19.02.2012г.; 4) Елина-работает с 03.10.2011 г., декрет с 14.10.2013 г.; 5) Потехина - работает с 10.01.2012 г., декрет с 06.03.2013 г. 6) Склярова - работает с 16.03.2012 г. по настоящее время; 7) Тулякова-работает с 01.10.2012 г. по настоящее время; 8) Шкруть (Знаменская) - работает с 06.03.2012 г., декрет с 22.08.2014 г.; 9) Зимарева - работает с 18.11.2013 г. по настоящее время. На 27.10.2014 г. все менеджеры отдела продаж занимают свои позиции, равно как и на 31.12.2014 года. На 12.01.2015 г. один сотрудник отдела (Зимарева) подала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей был предоставлен период для отработки, а так как, в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, сотрудник подавший заявление об увольнении до издания приказа об увольнении имеет право отозвать свое заявление и продолжить работу, то место данного сотрудника не являлось вакансией на 12.01.2015 г., а следовательно не могло быть предложено сокращаемому сотруднику. На сегодня в отделе продаж продолжают фактически числится 8 менеджеров ОП: 1) Карпова - работает с 01.08.2011 по настоящее время; 2) Чаплыгина - работает с 01.03.2007 по настоящее время; 3) Белова (Митюшкина) - работает с 01.10.2007 г., декрет с 19.02.2012г.; 4) Елина-работает с 03.10.2011 г., декрет с 14.10.2013 г.; 5) Потехина - работает с 10.01.2012 г., декрет с 06.03.2013 г.; 6) Склярова - работает с 16.03.2012 г. по настоящее время; 7) Тулякова - работает с 01.10.2012 г. по настоящее время; 8) Шкруть (Знаменская) - работает с 06.03.2012 г., декрет с 22.08.2014 г. Тем самым, с 01.01.2015 года штатное расписание приведено в соответствии с работающими сотрудниками. Работающих менеджеров по продажам восемь человек, что соответствует штатному расписанию с 01.01.2015 года.

В соответствии с нормами трудового законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к делу приказов о приеме вышеуказанных работников ? менеджеров по продажам на указанные должности, а также приказов об отпуске работников по уходу за ребенком. Данное ходатайство обосновали тем, что данные документы были предметом обозрения в суде 1 инстанции, но не были приобщены к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае судом апелляционной инстанции были приняты указанные дополнительные доказательства (л.д. 97-118 т.2), поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции были приобщены пояснения представителя ответчика к штатным расписаниям (л.д. 55 т.2), где в приложениях были указаны копии приказов о приеме на работу вышеуказанных сотрудников - менеджеров по продажам, копии приказов о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, однако, указанных документов в деле не имеется и в протоколе судебного заседания от 30.07.2015 года данные обстоятельства не отражены.

С учетом представленных доказательств по делу установлено, что на 01.10.2014 года в отделе продаж фактически работало 9 менеджеров по продажам с учетом сотрудников, находящихся в декретном отпуске, на дату увольнения 12.01.2015 года работало также 9 менеджеров по продажам, с 23.01.2015 года работало 8 менеджеров по продажам, поскольку приказом от 23.01.2015 года З. уволена по инициативе работника.

Следовательно, с 27.10.2014 года по 12.01.2015 года вакантной должности менеджера по продажам не имелось.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что имелась вакантная должность менеджера по продажам на 12.01.2015 года, которая могла быть предложена истице, не соответствуют обстоятельствам дела.

То есть, на дату увольнения истицы должность менеджера по продажам не являлась вакантной, поскольку была занята другими сотрудниками, соответственно не могла быть ей предложена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком части 3 статьи 81 ТК, а именно, не предложение истцу указанной вакантной должности, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные от них - взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части признания незаконным увольнения истицы с должностей заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатной единицы), руководителя отдела продаж (1 штатная единица) и приказа N01 от 12.05.2015 года об увольнении в части пунктов 2, 4, 5, восстановлении на работе в указанных должностях, постановить по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы (премий) за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года в размере 400 542 руб. 37 коп., судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с дополнительными соглашениями N11, 12 от 01.08.2014 года С. были установлены должностные оклады в размерах: 40000 рублей по должности заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам, в размере 120000 рублей по должности руководителя отдела продаж. Кроме того, указанными соглашениями предусмотрены надбавки в виде премий в размерах 30000 рублей и 80000 рублей соответственно по каждой должности.

В исковом заявлении истица указала на то, что в спорный период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года ей не выплачивалась ежемесячная премия, указанная в дополнительных соглашениях в размере 30 000 руб. и 80 000 руб.

Представленные истицей расчёты сумм задолженности по выплате недоплаченной заработной платы за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года в размере 400 542 руб. 37 коп. основаны на доводах о том, что выплата ежемесячных премий, предусмотренных дополнительными соглашениям N11, 12 к трудовому договору, носила для работодателя обязательный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы (премий) за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года в размере 400 542 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выплата указанных в дополнительных соглашениях премий не носила для ответчика обязательный характер в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, данные премии за спорный период не начислялись и не выплачивались, тем самым, оснований для их взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, исходя из следующего.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действительно, в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 01.08.2014 года N11 и N12 устанавливается истице оклад 40 000 рублей и надбавка (премия) в размере 30 000 рублей ежемесячно по должности заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам, а также оклад 120 000 рублей и надбавка (премия) в размере 80 000 рублей ежемесячно по должности руководителя отдела продаж. Данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора от 01.08.2005 года (л.д. 16 т.1).

В штатном расписании также данные надбавки предусмотрены.

Поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора, то согласно п. 2.5.3 трудового договора от 01.08.2005 года предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации.

Порядок и срок выплаты заработной платы у ответчика устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного 02.04.2006 года генеральным директором (л.д.199-210 т.1). Данные правила подписаны истицей, что она не отрицала в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1.2 данных Правил, руководство обязуется выплачивать работнику должностной оклад, размер которого указан в штатном расписании предприятия.

В соответствии с п.3.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК", в конце месяца, по результатам работы работнику может быть начислена премия. Сумма премии определяется индивидуально для каждого сотрудника.

Согласно справке ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" N2 от 14.04.2015 года, ежемесячная премия начислялась и выплачивалась С. однократно -за август 2014 года, за другие периоды работы ежемесячные премии ей не начислялись и не выплачивались.

Кроме того, коллективным договором N03/К от 03.04.2013 года, утвержденным на период до 04.04.2016 года, также предусмотрена возможность премирования работников за основные результаты общей производственной деятельности в зависимости от их личного вклада (п. 5.14.) (л.д. 211-222 т.1)

Согласно п.5.17 Коллективного договора, в случае принятия работодателем решения о выплате премии, даже единовременный размер выплаты может быть доведен до работника через дополнительное соглашение к трудовому договору.

В случае, если следующий отчетный период (месяц, квартал, год) не соответствует запланированным показателям, выплата премии может быть приостановлена на срок, пока предприятие не начнет работать с запланированной прибылью (п. 5.19).

Таким образом, в силу трудового договора и указанных локальных нормативных актов ответчика, обязательной выплатой работнику предусмотрен должностной оклад, размер которого указан в штатном расписании предприятия и который выплачен истице в спорный период, а условия и порядок выплаты премий, а также их размера является правом работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата ежемесячных премий носила для работодателя не обязательный характер, поскольку в соответствии с внутренними нормативными актами ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" премирование работников является прерогативой работодателя, которая поставлена в зависимость от получения предприятием запланированной прибыли.

Поскольку премиальные надбавки, указанные в дополнительных соглашениях к трудовому договору не носили обязательный характер, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы (премий) за период с 01.08.2014 года по 12.01.2015 года в размере 400 542 руб. 37 коп., выходного пособия в размере 158 981 руб. 33 коп. исходя из указанных выплат и производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 386 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премии, указанные в дополнительных соглашениях, являлись составляющей заработной платы и подлежали обязательной выплате, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года отменить в части признания незаконным увольнения С. с должностей заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатной единицы), руководителя отдела продаж (1 штатная единица) и приказа N01 от 12.05.2015 года об увольнении в части пунктов 2, 4, 5, восстановлении на работе в указанных должностях.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Иск С. к ООО "Торговый дом "АЛЬЯНС УПАК" о признании незаконным увольнения с должностей заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам (0,5 штатной единицы), руководителя отдела продаж (1 штатная единица) и приказа N01 от 12.05.2015 года в части пунктов 2, 4, 5, восстановлении на работе в указанных должностях оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "АЛЬЯНС УПАК" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи