Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-28555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу по иску Администрации г.о. Королев Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Королевскому центру занятости населения", Калмыковой М.Н. о признании решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Королева Московской области обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Королёвскому центру занятости населения", Калмыковой М.Н. о признании решения государственного казенного учреждения Московской области "Королёвский центр занятости населения" от 01 апреля 2015 года N 564 о сохранении Калмыковой М.Н. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным.

Требования мотивированы тем, что Калмыкова М.Н. работала в Администрации г. Королёва МО и была уволена по сокращению численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 18.12.2014 года с должности начальника отдела организации выплат управления жилищных субсидий Администрации города.

При увольнении Калмыковой М.Н. были выплачены денежные компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Калмыкова М.Н., уволенная из Администрации города в связи с сокращением штата, обратилась в Государственное казенное учреждение Московской области "Королёвский центр занятости населения" за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена до 31.03.2015 года.

ГКУ МО "Королёвский ЦЗН" предоставил государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрировав её в целях поиска работы в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 03.07.2006 N 513.

Решением ГКУ МО Королёвского ЦЗН от 01.04.2015 года N 564 было установлено право бывшего работника Администрации городского округа

Калмыковой M.H., уволенной в связи с сокращением штата, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Администрация городского округа считает, что у ГКУ МО "Королёвского ЦЗН" отсутствовали основания для вынесения указанного решения, поскольку имеет статус пенсионера и получала пенсию по старости, кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Калмыковой М.Н. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать её трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера.

Истец просил признать решение государственного казенного учреждения Московской области "Королёвский центр занятости населения" от 01 апреля 2015 года N 564 о сохранении Калмыковой М.Н. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Московской области "Королёвского центра занятости населения" Алимова JI.B. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении

Иска.

Ответчик Калмыкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Калмыкова М.Н. работала в Администрации г. Королева Московской области, и с 18 декабря 2014г. была уволен с должности начальника отдела организации выплат управления жилищных субсидий Администрации города в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Калмыковой М.Н. были выплачены денежные компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В двухнедельный срок после увольнения Калмыкова М.Н. обратилась в ГКУ Московской области "Королёвский центр занятости населения" и не была трудоустроен до 31.03.2015 года.

Решением ГКУ МО Королёвский ЦЗН от 01.04.2015 N 564 было установлено право бывшего работника Администрации городского округа Калмыковой М.Н., уволенной в связи с сокращением штата, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку Калмыкова М.Н. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Королёвский центр занятости населения, однако вплоть до 31.03.2015 года не была трудоустроена. Отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18.06.2013 года, Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 22.01.2013 года N 13-р.

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Из материалов дела усматривается, что Калмыкова М.Н., 07 февраля 1955 года рождения, работала в Администрации г. Королева в должности начальника отдела организации выплат управления жилищных субсидий Администрации города, является пенсионером.

В соответствии с представленными ГКУ МО "Королёвским центром занятости населения" документами в отношении Калмыковой М.Н., за все время нахождения последней на учете в органе занятости было выдано одно направление на работу, согласно листу перерегистрации имело место отсутствие вакансий, либо выдавались выписки о вакансиях, сведения о результатах реализации которых в орган занятости не предоставляются, то есть принимается во внимание добросовестность самого гражданина, ищущего работу.

Следует также отметить, что Калмыкова М.Н. после получения среднего месячного заработка за третий месяц на регистрацию не являлась.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в своем Определении от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суда РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы, которые приводит ГКУ МО "Королёвский центр занятости населения" как в обоснование принятого им решения, сводятся к потере работником работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, к своевременному обращению работника за содействием в поиске подходящей работы и отсутствием его трудоустройства после не реализации предоставленных списков вакансий и направления на работу, что не является исключительными обстоятельствами, поскольку скорее носят безусловный характер в каждом конкретном случае, между тем, законодатель предполагает сохранение за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца при наличии иных оснований, помимо выше указанных.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Калмыковой М.Н. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Факт получения Калмыковой М.Н. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ГКУ МО "Королёвского центра занятости населения" об ухудшении ситуации на рынке труда города в связи с экономическим кризисом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением исключительности обстоятельств, дающих основание для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц за каждым конкретным работником.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для сохранения за Калмыковой М.Н. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Королева Московской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать решение Государственного казенного учреждения Московской области "Королевский центр занятости населения" от 01.04.2015 года N 564 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Калмыковой М.Н. с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года незаконным.

Апелляционную жалобу Администрации г.о. Королев Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи