Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора к Курдову М. Н., Администрации г/о Звенигород о признании постановления и сделки недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор Московской области в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Звенигород Московской области, Российской Федерации обратился в суд с указанными требованиями, просил о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области N 417 от 17.05.2011 года "О предоставлении в собственность Курдову М. Н. земельного участка по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"", признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенного Администрацией городского округа Звенигород с Курдовым М. Н. в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" Прокурор просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: - обязать Администрацию городского округа Звени "данные изъяты" возвратить Курдову М. Н. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; обязать Курдова М. Н. возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" - прекратить право собственности Курдова М. Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"?Также просил прекратить право собственности Курдова М. Н. на хозблок, (кадастровый номер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка и установлено, что указанными актами спорный земельный участок незаконно передан ответчику в собственность, поскольку условием издания постановления и заключения оспариваемого договора купли-продажи явилось наличие у Курдова М.Н. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - хозблок (регистрация права от "данные изъяты" N "данные изъяты"), возникшего на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Однако, в ходе проведенного "данные изъяты" сотрудниками полиции осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:610 установлено, что какие-либо объекты недвижимости хозяйственного назначения на земельном участке отсутствуют. Признаков ведения строительных работ на указанном земельном участке, в том числе связанных с возведением и демонтажем объектов капитального строительства не выявлено. На местности земельный участок не огорожен и фактически не используется.

Поскольку ответчиком произведена регистрация права собственности на объект недвижимости (хозблок) на основании заведомо ложных сведений, соответственно и дальнейший переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу Курдова М.Н. явился результатом противоправных действий последнего. По сообщению Одинцовского городского прокурора "данные изъяты" по выявленным фактам нарушений уголовного законодательства, прокуратурой принято постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По утверждению прокурора согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", его кадастровая стоимость на момент предъявления иска в суд составляла "данные изъяты" рублей.

Прокурор полагает, что поскольку на земельном участке, находящимся у ответчика в аренде, не возводились строения, имеющие признаки недвижимого имущества, Курдов М.Н. не имел правовых оснований, предусмотренных статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашивать в собственность земельный участок для эксплуатации не существующего строения.

Таким образом, прокурор полагает, что имущество в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выбыло из распоряжения собственника помимо его воли на основании ничтожной сделки, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В результате незаконной передачи в собственность земельного участка цена продажи земельного участка сформировалась со значительным занижением относительно цены продажи земельного участка на условиях проведения торгов, что привело к недополучению средств бюджетом муниципального образования, кроме того, ответчиками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка в отсутствие объекта недвижимости на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка по льготной цене.

Представитель Администрации городского округа Звени "данные изъяты" по доверенности Шишова Ю.А. в судебных заседаниях определенной позиции Администрации городского округа Звенигород не выразила, в принятии решения по заявленным прокурором требованиям она полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Курдова М.Н. против заявленных исковых требований возражал, сообщил, что действительно Курдов М.Н. на предоставленном ему в аренду земельном участке возводил объект недвижимости, в последствие сразу после регистрации права собственности на спорный земельный участок он объект недвижимости демонтировал. Просил применить последствия пропуска трёх месячного срока исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород от "данные изъяты" за N "данные изъяты", просил суд применить пропуск исковой давности к данным требованиям.

Ответчик Курдов М.Н., извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Одинцовским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Звенигород за "данные изъяты" от "данные изъяты" ответчику Курдову М.Н. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. "данные изъяты" на основании Постановления за "данные изъяты" от "данные изъяты" между Администрацией городского округа Звени "данные изъяты" и Курдовым М.Н. заключен соответствующий договор аренды названного земельного участка.

На основании поданной Курдовым М.Н. в подразделение Росреестра декларации об объекте недвижимого имущества с приложенной к ней копией договора аренды земельного участка от "данные изъяты" года, "данные изъяты" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись - о регистрации за Курдовым М.Н. права собственности на иное здание: хозблок, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 36 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", уч. 19а.

"данные изъяты" Курдов М.Н. обратился с письменным заявлением в Администрацию городского округа Звени "данные изъяты" о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления Курдова М.Н. "данные изъяты" Главой городского округа Звенигород Московской области издано Постановление за "данные изъяты" "О предоставлении в собственность Курдову М. Н. земельного участка по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" В соответствии с текстом данного Постановления - Курдову М.Н., как собственнику здания, расположенного на земельном участке, в собственность предоставлен спорный земельный участок. "данные изъяты" Администрацией городского округа Звени "данные изъяты" с Курдовым М.Н. заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка по цене "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Право собственности Курдова М.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., имеющий кадастровый номер "данные изъяты", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано "данные изъяты" года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы прокурора об отсутствии законных оснований для передачи в собственность спорного земельного участка ответчику в порядке ст. 36 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку зарегистрированное право ответчика на строение не оспорено, требования о признании такого права отсутствующим прокурором не заявлены, а государственная регистрация права является единственным доказательством существования права на объект недвижимости. При этом, проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизой существование на данном земельном участке ранее объекта капитального строительства не исключается, на земельном участке зафиксированы остатки строительных конструкций.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права?или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В данном случае оснований для заявления прокурором требований о признании права на хозяйственный блок отсутствующим не имелось. Вывод суда о необходимости заявления данного требования является ошибочным, так как основан на неправильном истолковании закона, поскольку в рамках данного дела прокурором фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в свою очередь нигилирует возможность оспаривания записи в ЕГРП в рамках данного дела.

Более того действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права если отсутствуют правовые последствия недействительности государственной регистрации права, которая лишь подтверждает факт существования права.

В свою очередь, из искового заявления усматривается, что в связи с отсутствием на земельном участке хозблока прокурором заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на строение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Указанное свидетельство подтверждает сам факт регистрации права на соответствующий объект недвижимого имущества, но не является безусловным подтверждением факта существования самого объекта недвижимого имущества.

Регистрация права собственности ответчика на хозяйственный блок произведена в порядке, установленном ст.25.3 Федерального закона 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в упрощенном порядке).

Представленная при регистрации права собственности Курдова М.Н. на хозблок декларация составлена самим ответчиком, достоверность внесенных в нее сведений относительно объекта недвижимости при регистрации права должностными лицами органа Росреестра не проверялась. Факт возведения постройки не проверялся и не фиксировался должностными лицами органа местного самоуправления, осуществившего распоряжение земельным участком в порядке ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного "данные изъяты" осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что какие-либо объекты недвижимости, в том числе хозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют, земельный участок не огорожен, фактически не используется. Признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением и демонтажем объектов капитального строительства, на земельном участке не выявлено. Следов фундамента также не обнаружено. Произрастающие в настоящее время на земельном участке многолетние деревья и кустарник свидетельствуют о невозможности нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" году объекта недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, опрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели: Архипов А.А., Перязев А.В., Растягаев А.М., Лычкова Е.И. Прохоров Н.В., пояснили, что на земельных участках поселка Санатория Министерства обороны РФ, никогда и никем объекты недвижимости, не возводились.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено, что в целях регистрации права собственности Курдова М.Н. на хозблок на земельном участке "данные изъяты" указанным лицом в декларации об объекте недвижимого имущества, подписанной им "данные изъяты" и представленной в Звенигородский отдел Управления Росреестра по "данные изъяты", указаны заведомо ложные сведения о якобы существующем объекте недвижимости.

В свою очередь при рассмотрении гражданского дела ни ответчиком Курдовым М.Н., ни его представителем не представлено доказательства фактического возведения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие способ возведения строений (договор подряда и пр.), документы о приобретении строительных материалов для возведения строений, об их сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы на спорном земельном участке зафиксированы остатки строительных конструкций ранее существовавшего строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения не подтверждают доводы ответчика о возведении им на земельном участке строения. Данное заключение эксперта содержит лишь предположительный вывод о возможном нахождении на спорном земельном участке строения без указания его индивидуально-определенных характеристик.?В соответствии с выводами эксперта объем и давность по строительству и возможному демонтажу конструкции определить невозможно, следов фундамента на участке не обнаружено, заключение не содержит выводов о принадлежности обнаруженных строительных материалов к ранее существовавшему строению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Таким образом, возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.

Приватизация земельных участков в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрена в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). Хозяйственное строение к таким объектам не относится. Возведение на земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. В случае если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку указанный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена также с нарушением норм действующего законодательства, в силу требований ст. 168 ГК РФ он является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. К способам защиты гражданских прав, на основании ст. 12 ГК РФ, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание недействительным акта органа местного самоуправления; прекращение правоотношений, иные способы, предусмотренные законом.

Волеизъявление собственника земельного участка неразграниченной собственности - Российской Федерации и Администрации г/о Звенигород на передачу ответчику земельного участка в порядке ст.ст. 35, 35 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствии возведенных на них объектов недвижимого имущества, не выражено.

Таким образом, имущество в виде земельного участка выбыло из распоряжения Администрации г/о Звенигород и собственника Российской Федерации помимо их воли.

В результате незаконной передачи в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, цена продажи земельного участка сформировалась со значительным занижением относительно цены продажи земельного участка на условиях проведения торгов, что привело к недополучению средств бюджетом муниципального образования.

Кроме того, представление земельного участка в собственность ответчика по льготной цене в отсутствие законного основания, повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц, поскольку ответчик не имел преимущественного права перед другими гражданами на получение спорного земельного участка в собственность по льготной цене под несуществующее строение хозяйственного назначения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении суда дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам относительно отсутствия правовых оснований для испрашивания ответчиком в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия так же руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления ПВС РФ N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку с указанными требованиями прокурор обратился в суд "данные изъяты" и с момента исполнения сделки от "данные изъяты" не прошло три года - срок исковой давности не пропущен.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения норм процессуального права на основании ч. 3 ст. 330 ГПК являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Однако, судебная коллегия полагает, что требование об обязании Курдова М. Н. возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" - необходимо оставить без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок на основании постановления Главы г.о. Звенигород "данные изъяты" от "данные изъяты" передан в аренду ответчику Курдову М.Н., на основании указанного постановления "данные изъяты" заключен договор аренды N "данные изъяты". Доказательств расторжения договора либо признания его недействительным материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Исковые требования Одинцовский городской прокурор Московской области в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Звенигород Московской области, Российской Федерации - удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Главы городского округа Звенигород Московской области "данные изъяты" от "данные изъяты" "О предоставлении в собственность Курдову М. Н. земельного участка по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенный Администрацией городского округа Звенигород с Курдовым М. Н. на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Администрацию городского округа Звени "данные изъяты" возвратить Курдову М. Н. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Прекратить право собственности Курдова М. Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты"?

Прекратить право собственности Курдова М. Н. на хозблок, (кадастровый номер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Требование об обязании Курдова М. Н. возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звени "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи