Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Дюкарева В. А.на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Дюкарева В.А. к Борисову М.Н. об увеличении размера компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Борисова М.Н.,

установила:

Дюкарев В.А. обратился в суд с иском к Борисову М.Н. об увеличении размера компенсации морального вреда, в рамках которого просил увеличить размер взысканной вступившим в законную силу решением суда компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В обоснование предъявленного требования ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" ему, истцу , Борисовым М.Н., ответчиком по данному делу нанесены телесные повреждения в виде ударов в область левого уха, головы, подреберье.

Решением Домодедовского городского суда от "данные изъяты" иск Дюкарева В.А. был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца, в том числе была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Домодедовского городского суда было отменено в части. В том числе, суд снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в связи с материальным положением ответчика.

По мнению истца, материальное положение ответчика в настоящее время улучшилось, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до первоначально взысканной судом суммы.

Дюкарев В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства , в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании Борисов М.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что его материальное положение не улучшилось.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Дюкарева В.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1083, 1090, 101 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что обоснованность иска Дюкарева В.А. не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дюкарев В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Так в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что материальное положение Борисова М.К. улучшилось, что могло бы дать основание для увеличения компенсации морального вреда.

Действительно, как указывает истец, материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время трудоустроен, однако супруга Борисова М.К. трудовой договор расторгла. На иждивении ответчика находиться двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а старший обучается платно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. достиг полного объема, для защиты прав истца.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. исполнено Борисовым М.Н. полностью.

Ссылки апелляционной жалобы истца на неприменение судом п. 3 ст. 1090 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ч.3 ст. 1090 ГК РФ не распространяются на требования о компенсации морального вреда, а распространяются на требования о взыскании материального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкарева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи